Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 04АП-5/16

г. Чита

21 марта 2016 г.

Дело N А19-12274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОТЕЛЬНАЯ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года по делу N А19-12274/2015 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, адрес: 664033 г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОТЕЛЬНАЯ" (ОГРН 1073820000187, ИНН 3820012009, адрес: 665420, Иркутская область, г. Свирск, ул. Промучасток) о взыскании 1 585 425 руб. 93 коп., в том числе 1 552 815 руб. 21 коп. основного долга, 32 610 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 552 815 руб. 21 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) за период с 25.07.2015 г. по день фактической оплаты основного долга, (суд первой инстанции: Сураева О.П.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше от 14 ноября 2008 года N 814 в размере 1 585 425 руб. 93 коп., в том числе 1 552 815 руб. 21 коп. основного долга, 32 610 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 552 815 руб. 21 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) за период с 25.07.2015 г. по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что их деятельность связана с обеспечением тепловой энергией и горячим водоснабжением населения и бюджетных организаций. Получая оплату от потребителей по цене 1,65 руб. за 1 кВт. ч. они не имеют финансовой возможности оплачивать 2,25 руб. за кВт. ч. В решении суда отсутствует вывод о том, что предъявляемая истцом оплата электроэнергии является экономически обоснованной. В данном конкретном случае денежные средства в указанном размере отсутствуют во владении ответчика. В связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только на сумму задолженности исходя из цены за электрическую энергию в размере 1,65 за кВт. ч.

В пояснениях на апелляционную жалобу истец указывает, что расчет стоимости электроэнергии произведен в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства. Расходы на покупку электроэнергии по цене большей, чем предусмотрено приказом 268-спр, могут быть учтены при установлении для потребителей ответчика тарифа на следующие периоды регулирования.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Иркутскэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Центральная котельная" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше от 14 ноября 2008 года N 814, определяющий порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, их обязанности, права и взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору.

По условиям вышеуказанного договора Гарантирующий поставщик обязался отпускать Потребителю электрическую энергию (мощность) до электроустановок, включенных в договор на условиях, оговоренных и согласованных сторонами в договоре (пункт 2.1 договора), а Потребитель оплачивать принятую от Гарантирующего поставщика электрическую энергию, а также возмещать Гарантирующему поставщику расходы на оплату услуг сетевой организации по передаче электрической энергии до электроустановок Потребителя (пункт 3.1 договора).

Порядок расчетов установлен разделом 5 договора энергоснабжения, пунктом 5.1 которого предусмотрено, что расчеты за отпущенную Потребителю в расчетном периоде (месяце) электрическую энергию, а также возмещение Гарантирующему поставщику расходов на оплату услуг сетевой организации, и других расходов, связанных с отпуском и использованием электрической энергии в соответствии с предметом и условиями договора, производятся Потребителем по платежным документам Гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 5.3 договора расчетным периодом является месяц (далее - расчетный период (месяц)).

Расчетный период (месяц) устанавливается с 05-00 часов местного времени 1 числа расчетного периода (месяца) до 05-00 часов местного времени 1 числа периода (месяца), следующего за расчетным.

Оплата стоимости электрической энергии, отпущенной Потребителю в расчетном периоде (месяце) производится Потребителем в следующие сроки (периоды платежа):

5.3.1 первый срок оплаты (период платежа): 15 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) Потребитель оплачивает 50% от количества электрической энергии, согласованного сторонами в приложении N 1 к договору;

5.3.2 второй срок оплаты (период платежа): 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), Потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной Потребителем на основании пункта 5.3.1 договора.

Оплата производится Потребителем в течение 3-х банковских дней, исчисляемых со сроков, установленных пунктами 5.3.1, 5.3.2, 5.4 договора (пункт 5.5 договора).

Пунктом 9.2 договора определен срок действия договора - по 31 декабря 2008 года и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Во исполнение согласованных условий договора энергоснабжения истец в период с марта 2015 года по май 2015 года (включительно) поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 4 274 353 руб. 41 коп., что подтверждается товарными накладными от 31 марта 2015 года N 2890 на сумму 1 891 235 руб. 13 коп., от 30 апреля 2015 года N 4305 на сумму 1 587 599 руб. 95 коп., от 31 мая 2015 года N 5070 на сумму 795 518 руб. 33 коп.

Для оплаты поставленной электрической энергии за указанный период ответчику предъявлены счеты-фактуры от 31 марта 2015 года N 4505-814 на сумму 1 891 235 руб. 13 коп., от 30 апреля 2015 года N 6869-814 на сумму 1 587 599 руб. 95 коп., от 31 мая 2015 года N 8664-814 на сумму 795 518 руб. 33 коп.

Оплата принятой ответчиком электроэнергии произведена ответчиком частично, задолженность составила 1 552 815 руб. 21 коп., что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заключенный между сторонами данный договор, является договором энергоснабжения и правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете, наличии присоединенных сетей, количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Поскольку стороны согласовали существенные условия, следовательно договор заключенным.

Как следует из материалов дела во исполнение согласованных условий договора энергоснабжения истец в период с марта 2015 года по май 2015 года (включительно) поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 4 274 353 руб. 41 коп., что подтверждается товарными накладными от 31 марта 2015 года N 2890 на сумму 1 891 235 руб. 13 коп., от 30 апреля 2015 года N 4305 на сумму 1 587 599 руб. 95 коп., от 31 мая 2015 года N 5070 на сумму 795 518 руб. 33 коп.

Товарные накладные, содержащие сведения о количестве и стоимости поставленной электрической энергии в указанный период, ответчиком подписаны без возражений, что свидетельствует о выполнении истцом принятых на себя обязательств по договору от 14 ноября 2008 года N 814.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для оплаты поставленной электрической энергии за указанный период ответчику предъявлены счеты-фактуры от 31 марта 2015 года N 4505-814 на сумму 1 891 235 руб. 13 коп., от 30 апреля 2015 года N 6869-814 на сумму 1 587 599 руб. 95 коп., от 31 мая 2015 года N 8664-814 на сумму 795 518 руб. 33 коп.

Оплата принятой ответчиком электроэнергии произведена ответчиком частично, задолженность составила 1 552 815 руб. 21 коп., поскольку доказательства погашения данной задолженности ответчиком не представлены, а обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ и пунктом 5.5 договора ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2015 года по 24 июля 2015 года в размере 32 610 руб. 72 коп. (3 952 815 руб. 21 коп. х 8,25% : 300 дн. х 30 дн.).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции по состоянию на 01.06.15.) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5.5 договора при неоплате либо неполной оплате Потребителем в течение 3-х банковских дней, исчисляемых со сроков, установленных пунктами 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.4 договора, Гарантирующий поставщик вправе в судебном порядке взыскать с Потребителя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873 ставка рефинансирования Банка России с 14 сентября 2012 года установлена в размере 8,25% годовых.

При проведении расчета правомерно применена учетная ставка банковского процента - 8,25% годовых, расчет процентов произведен на сумму долга 3 952 815 руб. 21 коп., которая имелась по состоянию на 25 июня 2015 года и сохранялась на дату 24 июля 2015 года. Данный расчет судом апелляционной инстанции и признан верным. Правильность произведенного истцом расчета не оспорено, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 610 руб. 72 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 552 815 руб. 21 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) за период с 25 июля 2015 года по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 552 815 руб. 21 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) за период с 25 июля 2015 года по день фактической оплаты основного долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены определения суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года по делу N А19-12274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко