Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 08АП-15614/15

город Омск

21 марта 2016 г.

Дело N А46-9859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15614/2015) открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2015 по делу N А46-9859/2015 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" (ИНН 5503068565, ОГРН 1025500737437) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503036669, ОГРН 1025500747161) о признании недействительным предписания от 27.05.2015 N 02-02-12/33,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" - Лаврентьева Ж.К. (по удостоверению, по доверенности от 20.05.2014 сроком действия 3 года);

от Государственной жилищной инспекции Омской области - Телегина Ю.Г. (по удостоверению, по доверенности N 4 от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);

установил:

Открытое акционерное общество "Электротехнический комплекс" (далее - заявитель, ОАО "Электротехнический комплекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ Омской области) о признании предписания от 27.05.2015 N 02-02-12/33 недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2015 по делу N А46-9859/2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество обращает внимание на неоднократное обращение в ГЖИ Омской области в целях разъяснения исполнения предписаний. При этом податель жалобы считает, что ответы ГЖИ Омской области, указывают на то обстоятельство, что оспариваемое предписание незаконно возлагало на заявителя обязанность осуществить расчет за отопление за 2013 год по формуле 7 без корректировки.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в ответе от 21.08.2015 N 811/ю позиция ГЖИ Омской области по вопросу произведения расчета за отопление в спорном доме изменилась, заинтересованное лицо указало на необходимость произведения расчета по формуле 1. После чего Общество произвело расчет по указанной формуле, что отражено в акте проверки от 29.10.2015 N 02-03-12/390 об исполнении спорного предписания.

Общество, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости доказывания вновь уже установленных решениями по делам N А46-15576/2014, N А46-2846/2015 обстоятельств, указывает на то, что в настоящем деле представлены новые документы, которым суд не дал оценку.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ГЖИ Омской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Электротехнический комплекс" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ГЖИ Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя начальника - начальника отдела Госжилинспекции Омской области N 5628 от 09.10.2014 государственным жилищным инспектором была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО "Электротехнический комплекс", по результатам которой составлен акт проверки N 02-03-12/139 от 31.10.2014, в котором зафиксировано нарушение подпункта "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N307.

По результатам рассмотрения материалов проверки государственным жилищным инспектором Алимовой С.В. вынесено предписание N 02-02-12/33 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю, согласно которому Обществу предписано в срок до 05.12.2014 устранить нарушения подпункта "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N307, при исчислении платы за отопление собственнику квартиры N 28 вышеуказанного многоквартирного дома за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Полагая, что предписание нарушает права и законные интересы Общества в предпринимательской сфере, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15576/2014, вступившим в законную силу, требования ОАО "Электротехнический комплекс" были оставлены без удовлетворения.

В рамках проверки исполнения предписания от 31.10.2014 актом проверки N 02-03-12/205 от 30.12.2014 был зафиксирован факт неисполнения указанного предписания и выдано новое предписание N 02-02-12/49 от 30.12.2014 с аналогичным требованием. Указанное предписание в судебном порядке оспорено не было.

В рамках проверки по исполнению предписания N 02-02-12/49 от 30.12.2014 актом проверки N 02-03-12/11 от 17.02.2015 был зафиксирован факт неисполнения указанного предписания и выдано новое предписания N 02-02-12/3 от 17.02.2015, которое было оспорено в суде. Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2846/2015, вступившим в законную силу, требования ОАО "Электротехнический комплекс" были оставлены без удовлетворения.

В настоящем деле оспаривается предписание N 02-02-12/33 от 27.05.2015, вынесенное по результатам проверки предписания N 02-02-12/3 от 17.02.2015.

26.11.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее "Правила N 1034") после очередной поверки осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил (т.е. в порядке, установленном при вводе узла учета в эксплуатацию).

В пункте 3 Правил N 1034 дается понятие "ввод в эксплуатацию узла учета", что означает процедуру проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 66 Правил N 1034 при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется:

а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам;

б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм;

в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета;

г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, что следует из пункта 67 Правил N 1034.

Согласно пункту 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

В случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 72 Правил N 1034).

Как следует из пункта 3 Правил N 1034 понятие "неисправность средств измерений узла учета" означает состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

При рассмотрении дела N А46-15576/2014 были представлены копии паспортов вычислителя количества теплоты ВКТ-7 Зав. N 73518 (дата текущей поверки 21.08.2013, дата очередной поверки 21.08.2017), преобразователей расхода электромагнитных ПРЭМ Зав. N 231507 (дата текущей поверки 19.08.2013, дата очередной поверки 19.08.2017), Зав. N 220068 (дата текущей поверки 19.08.2013, дата очередной поверки 19.08.2017) и копия свидетельства о поверке N 0030775 комплекта термометров сопротивления платиновых КТС-Б заводской номер 5835 г, 5835х. Во всех перечисленных выше паспортах действие предыдущей поверки закончилось в июле 2013 года, то есть за пределами срока поверочного интервала.

Также судом было установлено, что узел учета тепловой энергии повторно допущен в эксплуатацию 03.11.2013, что подтверждается актом повторного (первичного) допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, утвержденного заявителем 11.02.2014.

Согласно подпункту "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам, то есть по формуле (7).

В соответствии с формулой 7 приложения N 2 к Правилам N 307 при наличии ОДПУ начисление платы за отопление производится исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год с корректировкой платы 1 раз в год, а в случае отсутствии сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле N 1 (по нормативам потребления тепловой энергии на отопление).

Из формулы 8 приложения N 2 к Правилам N 307 усматривается, что размер платы за отопление в i-м жилом помещении многоквартирного дома один раз в год корректируется по формуле, которую составляют следующие величины: размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме; общая площадь i -го помещения в многоквартирном доме; общая площадь всех помещений в многоквартирном доме; общий размер платы за отопление за прошедший год.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, корректировка размера платы по формуле N 8 приложения N 2 к Правилам N 307 производится только при наличии показаний прибора учета за период, равный календарному году (12 месяцев), и исходя из совокупного объема тепловой энергии, измеренного показаниями ОДПУ за соответствующий период, равный 12 месяцам.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Законодательство о теплоснабжении признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого количества энергии, поскольку расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности проверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности, требования к приборам учета.

В соответствии с пунктом 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", узел учета считается вышедшим из строя в случаях нарушения установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, истечения срока поверки любого из приборов (датчиков). Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, действовавшими до 29.11.2013, были установлены аналогичные требования к приборам учета, а также установлено, что в случае выявления несоответствия узла учета требованиям настоящих Правил узел в эксплуатацию не допускается.

Исходя из требований указанных выше норм и установленных фактических обстоятельств судом при рассмотрении дела N А46-15576/2014 сделан вывод, что имело место начисление платы за спорный период на основании показаний вышедших из строя приборов учета (пункт 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N1034 от 18.11.2013), что является недопустимым.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области проводилась проверка по факту нарушения заявителем порядка расчета размера платы за потребленную тепловую энергию в 2013 году, по результатам проверки принято решение N 04/29-14 от 15.10.2014, из которого следует, что по причине отсутствия сведений о фактическом потреблении тепловой энергии по показаниям приборов учета за полный календарный 2013 год (отсутствие сведений за сентябрь - декабрь 2014 года) у ОАО "Электротехнический комплекс" отсутствовали основания проведения корректировки размера платы за отопление по показаниям приборов учета. Общество было вынуждено произвести доначисление размера платы за потребленную на отопление тепловую энергию в 2013 году по установленному нормативу, что соответствует положениям Правил N 307 и части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении.

Учитывая изложенное, вывод заинтересованного лица о том, что объем потребленной тепловой энергии не мог быть определен по показаниям приборов учета тепловой энергии, является законным и обоснованным.

Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении дел N А46-15576/2014, А46-2846/2015. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Оспариваемое в настоящем деле предписание, касается неисполнения предписания, которое было предметом рассмотрения дела N А46-2846/2015, вынесение которого признано судом законным и обоснованным. Таким образом, оспариваемое в настоящем деле предписание вынесено жилищной инспекцией в пределах своей компетенции. Предписание соответствует требованиям законодательства, отвечает критерию исполнимости. Следовательно, суд первой инстанции правильно посчитал, что оспариваемое предписание является законным, исполнимым, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на письмо ГЖИ Омской области N ИСХ-14/ГЖИ-7130 от 10.09.2014, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В данном письме, направленном в ответ на обращение ОАО "Электротехнический комплекс" указано на неправомерность последним начисления платы за тепловую энергию в январе 2014 года за период 2013 года. Исходя из содержания письма, плату за тепловую энергию собственникам спорного многоквартирного дома за весь период 2013 года необходимо исчислять согласно формуле 7 Правил N 307 без применения перерасчетов (корректировки) в 2014 году. Следует согласиться с заявителем, что применение формулы 7 Правил N 307 без корректировки невозможно. Вместе с тем в оспариваемом предписании, как и в предписаниях выданных ранее, законность и обоснованность которых проверялась судом, о чем указано выше, не идет речи о необходимости исчислении платы по формуле 7 Правил N 307 без корректировки.

В оспариваемом предписании N 02-02-12/33 от 27.05.2015 указано о необходимости устранить нарушения подпункта "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ 23.05.2006 N 307 при начислении платы за отопление собственнику квартиры N 28 многоквартирного дома N 61 по ул. Нахимова. В акте же проверки указано о том, что не выполнено предписание N 02-02-12/3 от 17.02.2015, не устранены нарушения подпункта "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 при начислении платы собственнику квартиры N 28, а именно, о неправомерности производства корректировки платы за коммунальную услугу по не введенному в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии согласно формуле 8 Правил N 307 за период с августа 2013 по декабрь 2013.

Действующим законодательством, как указано выше, в целях обеспечения баланса экономических интересов производителя тепловой энергии и потребителя предусмотрено два способа начисления платы за отопление: по нормативу и по фактическим показаниям приборов учета тепловой энергии (при наличии таких приборов, соответствующих требованиям законодательства). Применение того или иного способа зависит от указанных условий, но никак ни писем должностных лиц контролирующего органа. Ссылка на письмо ИСХ-14/ГЖИ-7130 является не корректной, тем более, что из оспариваемого предписания не следует, что на заявителя возлагается обязанность осуществить расчет за отопление за 2013 год по формуле 7 без корректировки.

В целом, доводы апелляционной жалобы Общества повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требования ОАО "Электротехнический комплекс" о признании недействительным предписания от 27.05.2015 N 02-02-12/33 принял законное и обоснованное решение.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2015 по делу N А46-9859/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов