Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 17АП-1382/16

г. Пермь

22 марта 2016 г.

Дело N А60-37451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Промтехно": Максютов И.Х. по доверенности от 28.10.2015, предъявлен паспорт;

от ответчика, третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2015 года

по делу N А60-37451/2015, принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску ООО "Промтехно" (ОГРН 1126685019977, ИНН 6685014027)

к ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" (ОГРН 1026601641791, ИНН 6627001318),

третье лицо: ООО "УГМК-Холдинг" (ОГРН 1026600727020, ИНН 6606015817),

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Промтехно" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - ответчик) о взыскании 970 966 руб. 88 коп., в том числе 838 390 руб. 28 коп. долга по оплате товара, поставленного по товарным накладным, 132 576 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.10.2013 по 05.09.2015.

Определением суда от 10.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УГМК-Холдинг".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 (резолютивная часть от 20.11.2015), принятым судьей Шулеповой Т.И., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что представленные истцом накладные, переписка сторон не являются доказательствами принятия товара ответчиком. Указывает, что накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю; исполнение обязательств ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательств. Так, товарные накладные N 1116-1117 от 29.08.2013 подписаны от имени грузополучателя неустановленным лицом, при этом не указано, на основании чего действовало лицо, не указана его должность, копии доверенностей не представлены. Имеющийся на накладной оттиск печати не соответствует оттиску печати покупателя. На товарных накладных N 1236-1237 от 25.09.2013 отсутствует оттиск печати ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод", отсутствует подпись лица, осуществившего отпуск товара; от имени грузополучателя накладные подписаны следующим лицом "экспедитор Кочегаров", при этом указано, что лицо действовало на основании доверенности N 1669 от 25.09.2013, выданной ОАО "СУМЗ". Данной доверенностью Кочегаров уполномочен на получение запорной арматуры по договору N 2013-0461 от 15.12.2012, при этом полномочиями на получение и принятие товара по указанным накладным от ООО "Промтехно" экспедитор Кочегаров не располагал. При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, факт поставки продукции, указанной в приведенных выше товарных накладных, не доказан. Также заявитель ссылается, что судом не исследованы доводы ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" о том, что представленная истцом доверенность не может быть рассмотрена в качестве документа, подтверждающего поставку продукции. Так, доверенность выдана не руководителем организации, а неким "Мешковым", подтверждение его полномочий по выдаче доверенностей истцом не представлено; доверенность содержит перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, не соответствующему перечню в товарных накладных. Также в доверенности в качестве основания получения ТМЦ указан договор N 2013- 0461 от 15.12.2012, сведения о заключении которого между истцом и ответчиком отсутствуют; в качестве поставщика указано ООО "Промтехно" г. Екатеринбург, при этом в г. Екатеринбург зарегистрировано 6 обществ с аналогичным наименованием. Также, по мнению заявителя жалобы, невозможно также рассматривать полномочия лица, якобы принявшего продукцию от имени покупателя, на основании положений абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, заявитель ссылается на необходимость применения положений ч. 2 ст. 314 ГК РФ при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом поставлен товар в адрес ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" на общую сумму 838 390 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1116 от 29.08.2013, N 1117 от 29.08.2013, N 1236 от 25.09.2013, N 1237 от 25.09.2013. Товарные накладные содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, в том числе наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара.

ООО "Промтехно", ссылаясь на заключение сторонами разовых сделок по поставке товара, отсутствие оплаты полученного ответчиком товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта поставки товара, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 8, 153, 307, 438, 486, 395 ГК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Учитывая наличие в спорных товарных накладных конкретизированного перечня передаваемого товара, сведений о его количестве, цене, стоимости, а также отсутствие между сторонами договорных правоотношений, сложившиеся между продавцом и покупателем правоотношения, основанные на вышеуказанных товарных накладных, правильно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи, поскольку совершение ответчиком действий по приемке продукции свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Исходя из п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи истцом ответчику товара в общей сумме 838 390 руб. 28 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. При этом накладные N 1236 от 25.09.2013, N 1237 от 25.09.2013 содержат должность, фамилию, имя, отчество и подпись лица, принявшего от имени ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" товар (экспедитор Кочегаров Г.В. по доверенности N 1669 от 25.09.2013). Полномочия представителя ответчика Кочегарова Г.В. на принятие товара подтверждены представленной в материалы дела доверенностью N 1669 от 25.09.2013, имеющей оттиск печати ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод". Накладные N 1116 от 29.08.2013, N 1117 от 29.08.2013 содержат подпись лица, принявшего от имени ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" товар, а также оттиск печати и штампа ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод". Согласно проставленной печати и штампу, товар принят старшим кладовщиком ОАО "СУМЗ" - С.М. Козыриной.

Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

Таким образом, после получения от истца товара у ответчика возникла обязанность по его оплате. Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 838 390 руб. 28 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта поставки по представленным истцом товарным накладным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано ранее, спорные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар с их расшифровкой, а также оттиск печати и штампа ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" (накладные N 1116 от 29.08.2013, N 1117 от 29.08.2013).

Полномочия представителя ответчика Кочегарова Г.В. на принятие товара подтверждены представленной в материалы дела доверенностью N 1669 от 25.09.2013, подписанной руководителем предприятия, главным бухгалтером и имеющей оттиск печати ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод".

Подлинность подписей в товарных накладных, штампа и печати организации в накладных N 1116, N 1117, а также печати ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" в доверенности в установленном порядке ответчиком не оспорена, следовательно, полномочия получателя товара по товарным накладным в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Кроме того, бремя доказывания отсутствия полномочий у лиц, получивших товар, лежит на ответчике. Именно ответчик, опровергающий факт выдачи от его имени доверенностей на получение товара, должен был заявить о фальсификации доказательств. Однако, о фальсификации доказательств ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Ответчиком не доказано, что лица, чьи подписи стоят в спорных накладных, не являются его работниками и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работника. При этом само по себе отсутствие в материалах дела доверенности на получение товара от имени ответчика (накладные N 1116, N 1117) не влечет вывод о получении товара неуполномоченным лицом.

Ссылка ответчика на Инструкцию Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" является необоснованной, поскольку указанный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Министерства финансов России от 17.01.2012 N 5н.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доверенность N 1669 от 25.09.2013 содержит указание на ее выдачу ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" на получение товара (с указанием наименования ТМЦ) у поставщика ООО "Промтехно", фамилию, имя и отчество лица которому передано полномочие на получение товара. Доверенность также содержит оттиски печати ответчика с указанием его наименования, ИНН. Кроме того, доверенность выдана Кочегарову Г.В. 25.09.2013 сроком действия по 30.09.2013, то есть в период, когда истцом была поставлена продукция.

Ссылки апеллянта на то, что данная доверенность не позволяет с достоверностью определить поставщика товара, не принимаются, поскольку из представленных в материалы дела доказательств оснований полагать о неосведомленности ответчика относительно лица, отгрузившего товар, не имеется.

Принимая во внимание наименование материальных ценностей, на получение которых выдана доверенность (запорная арматура), и поставленный по товарным накладным товар, относящийся к указанной в доверенности группе товара, суд апелляционной инстанции отклоняет указания заявителя жалобы о несоответствии перечня ТМЦ, подлежащих получению, перечню товара в товарных накладных как не имеющие правового значения.

Также ответчик ссылается на то, что товарные накладные не содержат подписи лица, которое произвело отпуск груза (накладные N 1236, N 1237). Между тем, отсутствие подписи в указанных товарных накладных в данной графе также не имеет правового значения, поскольку в графе "груз принял" содержатся расшифровки подписей лиц, принявших товар с указанием на дату и номер доверенности.

Таким образом, спорные товарные накладные свидетельствуют о том, что товар принят лицами, полномочия которых, как представителей ответчика согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, явствовали из обстановки, в которой действовали представители.

Иное ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 576 руб. 60 коп. за период с 05.10.2013 по 05.09.2015.

Вопреки доводам заявителя жалобы, определение истцом даты начала исчисления процентов с 05.10.2013 не противоречит ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, ссылка ответчика на положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, определяющие срок исполнения обязательства истечением семидневного срока со дня предъявления требований кредитором, является неправомерной, поскольку данные правила применяются в случаях, когда срок исполнения обязательства не может быть определен ни из условий договора, ни из положений закона, тогда как ст. 486 ГК РФ такой срок определен.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Последняя партия товара была отгружена 25.09.2013, следовательно, начисление процентов, начиная с 05.10.2013, является правильным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных за период с 05.10.2013 по 05.09.2015 в сумме 132 576 руб. 60 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2015 года по делу N А60-37451/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина Н.П. Григорьева