Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-53991/15

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-68865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИОП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 г. по делу N А40-68865/2015, принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСУ-Монолит" (ОГРН 1087746296934) к Обществу с ограниченной ответственностью "НИОП" (ОГРН 1125050008885)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Савин Е.М. по доверенности от 03.12.2015 г.;

от ответчика - Шпильман Н.М. - генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО ""МСУ-Монолит"" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НИОП" о взыскании 642 600 руб.- суммы неосновательного обогащения, пени за нарушение сроков поставки в размере 91 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 г. по 07.04.2015 г. в размере 17 471 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2015 г. по ставке рефинансирования 8,25% годовых по день фактической уплаты суммы в размере 642 600 руб., ссылаясь на статью 395, 1102 ГК РФ и то, что ответчик не поставил товар по договору поставки и монтажа N 08/09/2014 от 08.09.2014 г.и не возвратил сумму предоплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтено, что именно ответчик поставил и смонтировал оговоренный товар, что подтверждается соответствующими документами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

Представитель истца против доводов возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; на вопросы суда пояснил, что указанный товар был поставлен истцу и смонтирован другим контрагентом, в связи с чем, судебная коллегия предложила истцу представить соответствующие договоры с контрагентом на поставку оспариваемого товара (в том числе товарно-транспортные накладные и пр.) а также акты приема оказанных услуг по монтажу, в связи с чем, судебное заседание по рассмотрению жалобы было отложено; истец затребованных документов не представил, сославшись на отказ контрагента их представить, утрату своих экземпляров, также изменил пояснения и указал на то, что монтаж производил своими силами.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.

Из материалов дела следует, что - 08.09.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки и монтажа N 08/09/2014 по условиям которого ответчик должен был изготовить и поставить светотехническую продукцию по дизайн-проекту (приложение N 1), в комплекте с элементами крепления к поверхности стены Атриума (стена, граничащая с секторами ИЖК), а также произвести монтажные работы, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить товар и работы по ценам, указанным в приложении N1.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что изготовление товара с поставкой до объекта производится в течение 8 недель со дня внесения покупателем/истец предоплаты в размере 30% от стоимости, указанной в п.2.1 договора, второй платеж в размере 30% оплачивается после письменного подтверждения о готовности товара к отгрузке со склада поставщика, третий платеж в размере 20% оплачивается после поставки товара на объект, оставшиеся 20% оплачиваются после проведения работ и подписания сторонами акта приемки работ.

Платежными поручениями N 5349 от 19.09.2014, N 6010 от 17.10.2014 г., N 6755 от 26.11.2014 истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 642 600 руб. что ответчиком не оспаривается.

Обосновывая заявленное требование истец ссылался на то, что поскольку в согласованный в договоре срок (в течение 8 недель со дня внесения предоплаты в размере 30% от стоимости Договора) ответчик товар не поставил и к монтажным работам не приступил, то истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем внесудебном расторжении договора (N 200-367 от 08.04.2015 г, - л.д. 28-36), в связи с чем, и просил взыскать оплаченные денежные средства в сумме 642 600 руб. как неосновательное обогащение за непоставленный товар и не оказанные услуги по монтажу на основании статьи 1102 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным расчетом.

В суде первой инстанции возражая против заявленного иска ответчик ссылался на то, что, несмотря на нарушение срока, товар поставлен и смонтирован силами ответчика с привлечение контрагента на монтаж товара, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска нет.

Определением от 16.09.2015 г. суд предложил сторонам предложено провести осмотр шаров с выездом на объект по адресу, указанному в договоре, произвести фотофиксацию, акт осмотра с фотографиями представить в суд.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- ответчик уклонился от проведения осмотра, при этом истцом представлены доказательства поставки шаров и их установка по договору с иным лицом;

- сумма предварительной оплаты в размере 642 600 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу в порядке ст. 1102 ГК РФ, так как доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено;

- истец на основании п. 2.3 договора просит взыскать с ответчика пени за просрочку поставки товара в размере 91 800 руб. и представленный расчет пени - правильный, ходатайств об уменьшении размера пени от ответчика не поступало;

- требования на основании ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 471 руб. 82 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы в размере 642 600 руб. - также обоснованы.

С указанными выводами судебная коллегия не согласна, поскольку судом первой инстанции не учтено что:

- договор поставки и монтажа N 08/09/2014 от 08.09.2014 г. не содержит условия о возможном одностороннем расторжении договора как продавцом так и покупателем, в связи с чем, уведомление N 200-367 от 08.04.2015 г. в силу статьей 407 (ч.2), 450 (ч.2 и3) ГК РФ не может быть признано судом основанием, повлекшим одностороннее расторжение договора (в суде требования о расторжении не заявлено);

- таким образом, договор поставки и монтажа N 08/09/2014 от 08.09.2014 г. - не расторгнут и оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется;

- на дату рассмотрения спора сторонами не оспаривался факт как поставки так и монтажа товара/оборудования, указанного в договоре;

- истцом не представлены соответствующие документы (договор на поставку и монтаж указанного товара, акты сдачи-приемки оказанных услуг по монтажу, наряд-заказ на поставку именно данного товара с соответствующими характеристиками, счет на поставку и т.п.), подтверждающие, что указанный товар был поставлен истцу иным лицом нежели ответчик;

- представленная истцом товарная накладная N 25 от 13.04.2015 г., якобы подтверждающая поставку спорного товара ООО "Страла" не содержит в себе основания поставки, в связи с чем, судебная коллегия относится к указанному документу критически, с учетом представленных ответчиком как в суд первой инстанции (фотографии доставки товара - л.д. 59, счет-фактура - л.д. 60, товарная накладная N 24 от 11.02.2015 г., заявка на осуществление перевозки - л.д. 63, акт монтажа от 06.03.2015 г. - л.д. 68, факсограмма истца - ответчику - л.д. 69) так и в суд апелляционной инстанции доказательств, а также того факта, что по запросу суда истец отказался предоставить иные документы из совокупности которых бы следовало, что истцу спорный товар был поставлен и смонтирован иным лицом, помимо ответчика.

Таким образом, из представленных истцом документов не следует, что договор расторгнут, и что ответчиком его обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 642 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 07.10.2015 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 г. по делу N А40-68865/2015 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МСУ-Монолит" (ОГРН 1087746296934) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НИОП" (ОГРН 1125050008885) 3 000 (три тысячи) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова