Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-6329/16

город Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-197266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-197266/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ласкиным Л.В. по иску ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (ИНН: 7702791356, ОГРН: 1127746451040) к АО "СГ МСК" (ИНН: 1655006421, ОГРН: 1021602843470) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 42 214 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Неприятель В.С. по доверенности от 15 марта 2016 года;

от ответчика - Коваленко О.А. по доверенности от 01 января 2016 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СГ МСК" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 42 214 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам о том, что договор цессии является недействительным.

Так же заявитель указывает, что экспертное заключение ООО "Оценочная компания "Капитал" является допустимым доказательством по делу, поскольку выдано экспертом-техником, состоящем в реестре экспертов-техников.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ssang Yong Action, госномер Т001МУ 198, принадлежащий Ковалькову В.А., получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине Жарова Н.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК "Альянс" по полису ВВВ N 0625672211.

Саркисов А.А. обратился к АО "Страховая группа МСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

АО "Страховая группа МСК" на основании заключения ЗАО "АК24" от 06.02.2013 выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 10 780 руб.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство ответчика прекращено надлежащим исполнением.

Между Ковальковым В.А. и истцом подписан договор цессии N 0494/15 от 25.09.2015.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании ст.ст. 430, 931 ГК РФ договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица, то есть договором, по которому должник (страховщик) обязан произвести исполнение обязательства не кредитору (страхователю), а третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательств в свою пользу.

В том числе, цессия не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В договорах страхования ответственности лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель) назначено законом и не может быть изменено волеизъявлением сторон.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 31.05.2005 г. N 6-П именно посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются: право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. 37, ч. ч. 1 и 3, ст. 35 ч. 1, ст. 41 ч. 1, ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Особенность правового положения лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика произвести страховую выплату.

С учетом изложенного, личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в правоотношениях сторон по обязательному страхованию имеет существенное значение, что с учетом положений ст. 388 ГК РФ исключает возможность произвольной передачи этих прав третьим лицам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 956 Гражданского кодекса РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В случае прямого возмещения убытков, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшего его ответственность, о выплате страхового возмещения (с учетом п. 2 ст. 956 ГК РФ) потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию. В данном случае потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

В договорах страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).

Размер страхового возмещения потерпевшим Ковальковым В.А. оспорен не был.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ч. 1, 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По договору цессии истец приобрел право требования уплаты части долга. В этом случае часть уступаемого долга должна быть индивидуализирована (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06. 2010 N КГ-А40/5767-10-Б-1,2).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), установлено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ в предмет договора цессии входит соглашение конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора, что является существенным условием договора цессии.

Кроме того, при отсутствии в договоре цессии ссылки на договор страхования (полис), послуживший основанием для возникновения обязательства, нельзя определить передаваемое кредитором право, а предмет договора цессии - считать согласованным, что порождает обоснованные сомнения в его достоверности, следовательно, договор подобного содержания нельзя признать заключенным. Поэтому договор цессии N 0494/15 от 25.09.2015, как не соответствующий закону, не порождает правовых последствий и является ничтожной сделкой, что влечет отказ в иске по данному делу.

Кроме того, в п. 1.2 договора цессии указано, что передаваемое право требования возникло на основании отчета ООО "Оценочная компания "Капитал" N 0494/15 от 25.09.2015.

Однако утверждение истца о необходимости использования данного заключения основано только на том, что в нем указана сумма большая, чем выплачено ответчиком.

Поскольку истец и ответчик ссылаются на разные отчеты о восстановительной стоимости автомобиля, суд должен оценить каждый из этих отчетов в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Заключение ООО "Оценочная компания "Капитал" N 0494/15 от 25.09.2015 не соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 5 указанных Правил экспертизы установлено, что для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Реестр находится в общедоступном месте, на официальном сайте Министерства Юстиции РФ.

Таким образом, федеральным законодательством установлены обязательные требования к лицу, осуществляющему деятельность по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Николаевский О.Ю. ранее не был внесен в государственный реестр.

Поскольку Законом об ОСАГО, и подзаконными актами об ОСАГО, установлены обязательные требования к производству экспертизы в целях Закона об ОСАГО, заключение эксперта должно соответствовать вышеуказанным требованиям.

Следовательно, представленное истцом в обоснование своих требований экспертное заключение является недопустимым доказательством, как выполненное лицом, не имеющим права на производство независимой технической экспертизы транспортного средства.

В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, возмещению подлежит только стоимость экспертизы, на основании которой произведена выплата. Так как заключение экспертизы, предоставленное истцом, не соответствует законодательству об ОСАГО, то расходы на ее проведение не могут быть компенсированы страховщиком.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истцу.

Доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку истцом не мотивирована необходимость проведения самостоятельной экспертизы спустя длительное время после ДТП, как и не доказан, что на момент проведения экспертизы транспортное средство не было восстановлено.

Из экспертного заключения следует, что экспертиза проводилась без осмотра экспертом транспортного средства, следовательно, не являются допустимыми доказательствами, поскольку не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства. Без предоставления транспортного средства для осмотра достоверность экспертизы не может считаться установленной.

Между тем, из представленного экспертного заключения невозможно установить, из каких источников установлены нормо-часы, стоимость работ и запасных частей.

Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств, свидетельствующих о заниженной оценке страховщиком причиненного ущерба.

Отчет составлен спустя значительное время после ДТП (около трёх лет), что не может быть признано надлежащим доказательством размера ущерба на момент ДТП - 25.01.2013. Из данного Отчета не представляется возможным установить стоимость запасных частей, материалов, применяемых для восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о недоказанности иска по размеру.

Кроме того, отклоняя представленное истцом заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, суд исходит из того, что расчет производился до проведения ремонтных работ с целью установления наиболее вероятной суммы затрат на них; в отчете отсутствуют сведения о региональных средних ценах, не представляется возможным установить на основании каких источников эксперт пришел к выводу о средней стоимости нормо-часов, были ли использованы средние цены на запасные части и ремонтные работы по центральному экономическому округу.

В представленном истцом расчете не использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, указанных в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Неправильное применении положений ст. 965 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не привело к принятию незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40- 197266/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская