|
24 марта 2016 г.
|
Дело N А63-6951/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита-Минерал Групп" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2015 по делу N А63-6951/2014 (судья А.К. Алиева)
по заявлению Южной оперативной таможни, г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1036167001430,
к обществу с ограниченной ответственностью "Элита-Минерал Групп", пос. Железноводский, ОГРН 1062647016596,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Зам-Зан", с. Марьины Колодцы,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии в судебном заседании:
от Южной оперативной таможни - Самойлова Д.Ф. по доверенности N 01-31/00254 от 15.01.2016.
общество с ограниченной ответственностью "Элита-Минерал Групп", надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
УСТАНОВИЛ:
Южная оперативная таможня, г. Ростов-на-Дону (далее - заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элита-Минерал Групп", пос. Железноводский (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Элита-Минерал Групп") о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением суда от 02.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зам-Зан", с. Марьины Колодцы (далее- третье лицо, ООО "Зам-Зан").
Решением суда первой инстанции от 29.12.2014 ООО "Элита-Минерал Групп" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией товара согласно протоколов изъятия от 20.02.2014, маркированных товарным знаком "ОТ ВИНТА" 44 800 бутылок.
Южная оперативная таможня обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элита- Минерал Групп" о взыскании судебных расходов в сумме 235 754, 58 рублей, из них 15 063, 87 рублей издержек, связанных с представлением интересов таможни в суде и 220 690, 71 рублей издержек по хранению изъятых товаров (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением от 15.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
ООО "Элита-Минерал Групп" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.12.2015 в части взыскания с общества издержек связанных с хранением товара по административному производству в размере 220 690,71 рублей и прекратить производство по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит оставить определение суда от 15.12.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
В судебном заседании представитель таможни просил оставить определение суда от 15.12.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Издержки таможни, связанные с представлением интересов в арбитражном суде в заседаниях, состоявшихся 07.08.2014, 25.08.2014, 24.12.2014, в сумме 15 063, 87 рублей подтверждаются представленными в материалы дела приказами Южного таможенного управления (далее - ЮТУ) от 01.08.2014 N 644-км и от 20.08.2014 N 712-км "О командировании должностных лиц управления", служебными заданиями от 01.08.2014 N 673, от 20.08.2014 N 746, командировочными удостоверениями от 01.08.2014 N 673 и от 20.08.2014 N 746, многодневным путевыми листами транспортного средства серии АБ NN 007480 и 007750, кассовыми чеками от 07.08.2014: NN 4950, 6993, 059055, оборотной ведомостью по нефинансовым активам с 25.08.2014 по 31.08.2014, приказом ЮТУ от 22.12.2014 N 1127-км "О командировании и продлении командирования должностных лиц управления", командировочным удостоверением от 22.12.2014 N 1285, авансовым отчетом N1362 от 26.12.2014, железнодорожными билетами NN ТИ 2010447374147, ТИ 2010447374148, а также выданными ЗАО "Туристская гостиница турист" счетом N ГОС03198/ГОС002373 и кассовым чеком от 24.12.2014 N 2445.
Расходы по хранению изъятого товара в сумме 220 690, 71 рублей подтверждаются протоколами изъятия вещей и документов от 20.02.2014, актами приема - передачи имущества на ответственное хранение по делу об административном правонарушении N 10314000-006/2014 от 21.02.2014, государственным контрактом на хранение от 26.12.2013 N 497, заключенным между таможней и ООО "Ростэк-Дон-Клининг", счетом N 18 от 06.03.2014 об оплате 4 340 рублей, заявкой на кассовый расход от 18.03.2014 N 438, выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств N 03581173990 за 19.03.2014, решением Арбитражного с
