Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 16АП-582/16

г. Ессентуки

24 марта 2016 г.

Дело N А63-6951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита-Минерал Групп" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2015 по делу N А63-6951/2014 (судья А.К. Алиева)

по заявлению Южной оперативной таможни, г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1036167001430,

к обществу с ограниченной ответственностью "Элита-Минерал Групп", пос. Железноводский, ОГРН 1062647016596,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Зам-Зан", с. Марьины Колодцы,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от Южной оперативной таможни - Самойлова Д.Ф. по доверенности N 01-31/00254 от 15.01.2016.

общество с ограниченной ответственностью "Элита-Минерал Групп", надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

УСТАНОВИЛ:

Южная оперативная таможня, г. Ростов-на-Дону (далее - заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элита-Минерал Групп", пос. Железноводский (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Элита-Минерал Групп") о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 02.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зам-Зан", с. Марьины Колодцы (далее- третье лицо, ООО "Зам-Зан").

Решением суда первой инстанции от 29.12.2014 ООО "Элита-Минерал Групп" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией товара согласно протоколов изъятия от 20.02.2014, маркированных товарным знаком "ОТ ВИНТА" 44 800 бутылок.

Южная оперативная таможня обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элита- Минерал Групп" о взыскании судебных расходов в сумме 235 754, 58 рублей, из них 15 063, 87 рублей издержек, связанных с представлением интересов таможни в суде и 220 690, 71 рублей издержек по хранению изъятых товаров (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 15.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Элита-Минерал Групп" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.12.2015 в части взыскания с общества издержек связанных с хранением товара по административному производству в размере 220 690,71 рублей и прекратить производство по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит оставить определение суда от 15.12.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель таможни просил оставить определение суда от 15.12.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Издержки таможни, связанные с представлением интересов в арбитражном суде в заседаниях, состоявшихся 07.08.2014, 25.08.2014, 24.12.2014, в сумме 15 063, 87 рублей подтверждаются представленными в материалы дела приказами Южного таможенного управления (далее - ЮТУ) от 01.08.2014 N 644-км и от 20.08.2014 N 712-км "О командировании должностных лиц управления", служебными заданиями от 01.08.2014 N 673, от 20.08.2014 N 746, командировочными удостоверениями от 01.08.2014 N 673 и от 20.08.2014 N 746, многодневным путевыми листами транспортного средства серии АБ NN 007480 и 007750, кассовыми чеками от 07.08.2014: NN 4950, 6993, 059055, оборотной ведомостью по нефинансовым активам с 25.08.2014 по 31.08.2014, приказом ЮТУ от 22.12.2014 N 1127-км "О командировании и продлении командирования должностных лиц управления", командировочным удостоверением от 22.12.2014 N 1285, авансовым отчетом N1362 от 26.12.2014, железнодорожными билетами NN ТИ 2010447374147, ТИ 2010447374148, а также выданными ЗАО "Туристская гостиница турист" счетом N ГОС03198/ГОС002373 и кассовым чеком от 24.12.2014 N 2445.

Расходы по хранению изъятого товара в сумме 220 690, 71 рублей подтверждаются протоколами изъятия вещей и документов от 20.02.2014, актами приема - передачи имущества на ответственное хранение по делу об административном правонарушении N 10314000-006/2014 от 21.02.2014, государственным контрактом на хранение от 26.12.2013 N 497, заключенным между таможней и ООО "Ростэк-Дон-Клининг", счетом N 18 от 06.03.2014 об оплате 4 340 рублей, заявкой на кассовый расход от 18.03.2014 N 438, выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств N 03581173990 за 19.03.2014, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-32688/2014 от 25.05.2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявками на кассовый расход N 1178 от 06.10.2015, N 1336 от 26.10.2015, N 1332 от 20.10.2015, выписками из лицевого счета получателя бюджетных средств N 03581173990 от 07.10.2015, 21.10.2015, 27.10.2015.

При таких обстоятельствах, заявление таможни подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод общества о том, что расходы по хранению товара не могут быть взысканы, поскольку в судебном акте по делу об административном правонарушении вопрос об издержках по хранению товара не рассматривался, вынесение дополнительного судебного акта по вопросу взыскания издержек не предусмотрено КоАП РФ судом не принимается.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. На основании частей 1 и 2 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом положения названных статей АПК РФ не предусматривают исключения для взыскания судебных издержек по делам, возникающим из административных правонарушений.

Размер расходов таможни на оплату услуг представителя и, понесенных в связи с хранением изъятого товара, а также факт их оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Разумность заявленной к возмещению суммы расходов очевидна. Доказательств того, что оплата за хранение товара таможней произведена в завышенном размере суду не представлено.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2015 по делу N А63-6951/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2015 по делу N А63-6951/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова