Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-8191/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-149688/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Поповой С.С. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-149688/15, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр 31-1236)

по иску ООО "Электростандарт"

(ОГРН 1037739834901, ИНН 7707500829, место нахождения: 142111, Московская область, г. Подольск, ул. Вишневая, 11А)

к Индивидуальному предпринимателю Поповой С.С.

(ОГРНИП 312345421300023, ИНН 341502636613)

о взыскании 328 199,82 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Елисеева Ю.С. по доверенности от 01.09.2015 г.,

от ответчика: Попова С.С.(паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электростандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Поповой С.С. о взыскании 29 500 руб. долга, 124 980, 12 руб. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-149688/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что гарантийным письмом от 17.09.2015 г. срок оплаты был продлен до 07.10.2015 г., считает неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежащей уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 05.06.2014 между ООО "Электростандарт" (Поставщик) и ИП Поповой С.С. (Покупатель) был заключен договор поставки товара N 123-2014/ЭУ, согласно условиям которого Поставщик обязался на основании заявок Покупателя поставлять последнему электротехнические изделия (далее - товар), а Покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях Договора.

Согласно п. 3.2 Договора оплата товара должна быть произведена в течение 21 календарных дней с даты поставки товара.

ООО "Электростандарт" во исполнение обязательств по договору поставило ИП Поповой С.С. товар на сумму 582 145 руб. 75 коп., что подтверждается товарной накладной N Эле00008829 от 23.12.2014, подписанной ответчиком и заверенной его печатью, без каких-либо претензий по количеству и качеству товара.

Суд установил, что Поставщик в рамках Договора свои обязательства исполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, размер образовавшейся задолженности составил 29 500 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление N 108-08/15 от 04.08.2015 с требованием погасить задолженность за переданный товар в размере 203 219,70 руб. в течение 5 (пяти) календарных дней с даты направления указанной претензии.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты Покупателем стоимости поставленного товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки составил 124 980, 12 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом изучены и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 8.3 договора установлено, что дополнения, изменения к договору оформляются в письменной форме, подписываются полномочными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора.

Доказательства изменения условий договора в части сроков оплаты в установленном сторонами порядке в материалы дела не представлены.

Как было указано выше, истец направлял ответчику претензию от 04.08.2015 г., которое было оставлено последним без внимания, в связи с чем ссылка ответчика на гарантийное письмо от 17.09.2015 г. является несостоятельной.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие такого заявления ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суде первой инстанции материалами дела не усматривается.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Поповой С.С. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-149688/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров