Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 05АП-1554/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2016 г. N Ф03-2973/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об обязании возвратить имущество

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

25 марта 2016 г.

Дело N А51-18519/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-1554/2016

на решение от 21.01.2016

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-18519/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

к обществу с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" (ИНН 2537076551, ОГРН 1052503511895)

третьи лица: непубличное акционерное общество "Росдорснабжение", Крокс А.В., "Управляющая компания ПримКомСистемы", общество с ограниченной ответственностью "Селенас", общество с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы", индивидуальный предприниматель Толстенева В.П., индивидуальный предприниматель Хоменко Л.М., общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", общество с ограниченной ответственностью "Абрис Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Альтернативная медицина", индивидуальный предприниматель Бубнова Е.В., индивидуальный предприниматель Гизатнурова О.В., общество с ограниченной ответственностью "Денио", общество с ограниченной ответственностью "ГринСити", индивидуальный предприниматель Шкапцова И.И. об истребовании имущества, прекращении права собственности, обязании возвратить имущество,

при участии:

от Администрации города Владивостока: Петракова А.А., по доверенности от 01.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от ООО "Передовые технологии": Родькин Е.В., по доверенности от 16.11.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее - Администрация) обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" (далее - Общество) об истребовании административного здания площадью 815, 2 кв. м., инв. N 17301, литер 1, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Никифорова, 55 а, о прекращении права собственности ООО "Передовые технологии" на данный объект, обязании возвратить данный объект.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены НАО "Росдорснабжение", Крокс А.В., "Управляющая компания ПримКомСистемы", ООО "Селенас", ООО "Приморские коммунальные системы", ИП Толстенева В.П., ИП Хоменко Л.М., ООО "Эдельвейс", ООО "Абрис Плюс", ООО "Альтернативная медицина", ИП Бубнова Е.В., ИП Гизатнурова О.В., ООО "Денио", ООО "ГринСити", ИП Шкапцова И.И.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2016 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что постановлением о прекращении уголовного дела от 05.08.2015 установлено, что спорное имущество похищено у муниципального образования путем мошеннических действий. Считает, что выбытие из владения собственника спорного имущества помимо его воли подтверждается материалами дела, в том числе, заключением эксперта, в связи с чем добросовестность приобретателя имущества не имеет правового значения и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о незаконности выбытия спорного имущества из состава муниципальной собственности администрация узнала, получив копию постановления от 05.08.2015. Отмечает, что с момента возбуждения уголовного дела Администрации не было достоверно известно о незаконности действий лиц, по чьей вине спорное имущество выбыло из владения муниципалитета. При этом на момент возбуждения уголовного дела у Администрации не имелось оснований для обращения в суд с настоящим иском. Считает, что истечение срока исковой давности без учета всех обстоятельств дела лишает истца возможности защитить свои нарушенные права в судебном порядке. В обоснование своей правовой позиции апеллянт сослался на Определения Конституционного суда от 16.07.2009 N 996-О-О и от 17.07.2012 N 1470-О. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда 23.03.2016 коллегия в порядке статьи 262 АПК РФ определила приобщить к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представитель истца и представитель ответчика поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Муниципальное образование г. Владивосток являлось собственником административного здания площадью 815, 2 кв.м., инв. N 17301, литер 1, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Никифорова, 55 "а", что подтверждается справкой Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) от 26.08.2015 N 28/1-4837, распоряжением УМС г. Владивостока от 29.04.2004 N 298 "О заключении договоров "Об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения с МУПВ "Тепловые сети".

06.05.2004 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) и МУПВ "Тепловые сети" в отношении спорного имущества заключен договор N ХВ-ПР-038 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением от 29.06.2004 N 466 УМС г. Владивостока согласовано вхождение МУПВ "Тепловые сети" в состав учредителей МУПВ "Городские тепловые" сети". 17.08.2004 в ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока зарегистрировано ООО "Городские тепловые сети", юридический адрес: г. Владивосток, Океанский проспект, 70-а, учредители: Бокарев А.В. (доля 99%), Волков В.И. и Онищенко Ю.Н. (по 0.5%). При этом МУПВ "Тепловые сети" передало в качестве вклада в уставный капитал ООО "Городские тепловые сети" 15 объектов муниципальной собственности, оцененных на сумму 19 808 000 рублей, в том числе и спорное имущество.

В связи с тяжелым финансовым положением и необходимостью подготовки к отопительному сезону МУПВ "Тепловые сети" предложило УМС г. Владивостока согласовать вопрос о продаже доли в размере 99 % в уставном капитале ООО "Городские тепловые сети" по номинальной стоимости.

Впоследствии МУПВ "Тепловые сети" в лице Бокарева А.В. было подготовлено письмо, адресованное собранию учредителей и генеральному директору ООО "Городские тепловые сети", с предложением продажи им доли МУПВ "Тепловые сети" в уставном капитале общества и выходе предприятия из состава учредителей.

На основании протокола N 3 от 01.02.2005, протокола N 6 от 05.04.2005 общего собрания учредителей ООО "Городские тепловые сети" принято решение о продаже зданий, принадлежащих обществу, в том числе и спорного имущества.

13.04.2005 между ООО "Городские тепловые сети" и ЗАО "Росдорснабжение" заключен договор купли-продажи спорного имущества, оцененного в 2 000 000 рублей.

14.07.2005 между ЗАО "Росдорснабжение" и Крокс А.В. заключен договор купли-продажи спорного имущества, оцененного в 2 391 860 рублей.

14.12.2005 Крокс А.В. принял решение о создании ООО "Передовые технологии" и внес в качестве вклада в уставный капитал общества спорное имущество, оцененное в 3 000 000 рублей.

12.05.2005 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество.

12.09.2006 следственной частью следственного управления при УВД по Приморскому краю возбуждено уголовное дело N 465031 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту приобретения путем обмана права на 15 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию г. Владивосток, в том числе на спорное имущество.

Впоследствии уголовное дело N 465031 соединено в одно производство с уголовным делом N 322231, возбужденным 11.04.2013 следственной частью ГУ МВД России по ДФО, по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 174.1 УК РФ, по факту совершения группой лиц по предварительному сговору в составе Емешкина И.С., Хрущева И.Э., Самсоновой Е.А. и Залозного В.Н. в период с января 2005 года по май 2008 года сделок с имуществом, заведомо полученным в результате совершения преступления - приобретения путем обмана права на 15 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию г. Владивосток, в том числе на спорное имущество.

Постановлением старшего следователя следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю от 05.08.2015 уголовное дело (уголовное преследование) по обвинению Емешкина И.С., Хрущева И.Э., Самсоновой Е.А., Залозного В.Н. в совершении вышеуказанных преступлений прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что участники организованной преступной группы с апреля 2004 года по март 2005 года путем обмана, с использованием подложных документов, незаконно приобрели права на чужое имущество - 15 объектов недвижимости, принадлежащих администрации г. Владивостока, рыночной стоимостью 53 400 000 рублей по состоянию на 19.07.2004, и получили реальную возможность распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, причинив Администрации г. Владивостока ущерб в особо крупном размере.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по истребованию имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы ГК РФ о праве собственности, защите права собственности.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом согласно положениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, суд учитывает, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 35 Постановления N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Как следует из пункта 39 Постановления N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Однако ответчик до рассмотрения спора по существу заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - Постановление от 29.09.2015 N 43) указано, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом коллегия отмечает, что закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, но не с момента возникновения предполагаемых лицом оснований для обращения в суд, каковым в рассматриваемом случае истец полагает вынесение постановления от 05.08.2015.

Из материалов дела судом установлено, что уголовное дело по факту приобретения права на чужое имущество (в том числе спорного объекта) путем обмана было возбуждено 12.09.2006. Постановление от 12.09.2006 о возбуждении уголовного дела N 465031 направлено в адрес администрации и ей получено, что истцом не оспаривается.

Следовательно, получив постановление от 12.09.2006, администрация узнала о нарушении своих прав и законных интересов.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения было подано истцом в Арбитражный суд Приморского края 31.08.2015.

Поскольку течение срока исковой давности следует исчислять с момента получения истцом копии постановления от 12.09.2006 о возбуждении уголовного дела N 465031, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 05.08.2015, так как именно с указанной даты истец узнал о нарушении своего права, подлежат отклонению, поскольку опровергаются полученным администрацией постановлением от 12.09.2006 о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, исковые требования администрации об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности Общества в отношении спорного имущества являются необоснованными, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в их удовлетворении.

Иные доводы апелляционной жалобы относятся к существу спора, в то время как судом первой инстанции отказано в иске по основанию истечения срока исковой давности (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2016 по делу N А51-18519/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка