Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 18АП-1520/16

г. Челябинск

25 марта 2016 г.

Дело N А07-25737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2016 по делу N А07-25737/2015 (судья Галимова Н.Г.).

06.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "СКС Ломбард" (далее - заявитель, общество, ООО "СКС Ломбард") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление, Роспотребнадзор) N 15/15-3157 от 27.10.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и начислении штрафа 7 000 руб.

По результатам проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Уфы проверки деятельности ООО "СКС Ломбард" было выявлено нарушение обществом п. 5 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон N 196-ФЗ), а именно неуказание в залоговом билете информации об адресе (месте нахождении) территориального обособленного подразделения, что послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановление является незаконным и подлежит отмене ввиду отсутствия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения - в залоговом билете была отражена информация о месте нахождения организации.

Сделана ссылка на возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, так как отсутствует наступление негативных последствий, вред охраняемым общественным интересам не причинен, правонарушение не является грубым (т. 1 л.д. 4-6).

Административный орган возражал против заявленных требований, ссылался на установленные в ходе проверки нарушения, наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным (т. 1 л.д. 60-61).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2016 требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Суд сделал вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, соблюдения сроков и порядка привлечения к ответственности, но с учетом характера совершенного правонарушения, привлечения общества к ответственности в первый раз, устранения им нарушения, отсутствия негативных последствий, признал деяние малозначительным и отменил постановление (т. 1 л.д. 62-67).

04.02.2016 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Установив в действиях общества состав административного нарушения и вину, суд сделан неверный вывод о малозначительности деяния, так как совершенное нарушение влияет на законные права потребителей в части получения необходимой и достоверной информации. Отсутствуют доказательства устранения обществом нарушения, привлечение заявителя к ответственности в первый раз не образует малозначительности деяния (т. 1 л.д. 74-75).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "СКС Ломбард" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 16.04.2012, основным видом деятельности является предоставление ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества (т.1 л.д. 9-18).

Прокуратурой Октябрьского района г. Уфы на основании задания Прокуратуры Республики от 23.07.2015 N 7/1-7-2015 проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей в деятельности ООО "СКС Ломбард", расположенного по адресу г. Уфа, Проспект Октября, д. 65., в ходе которой было установлено отсутствие в выданном обществом залоговом билете NУФ-00032 от 12.07.2015 информации об адресе (месте нахождении) территориального обособленного подразделения, в нем указан только адрес ломбарда: 450071, г. Уфа, ул. Менделеева, 229/1, тогда как адрес территориально обособленного подразделения, в котором проводилась проверка: 450054, г. Уфа, Проспект Октября, д. 65, о нарушении составлен акт N 5 от 23.09.2015 (т. 1 л.д. 45).

02.10.2015 в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности N 50 от 25.11.2014 (т. 1 л.д. 57), прокуратурой Октябрьского района г. Уфы в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 43-44).

03.10.2015 прокуратурой материалы проверки направлены в адрес Управления (т. 1 л.д. 42).

Определением от 16.10.2015 рассмотрение дела назначено на 27.10.2015 на 15.40 (т. 1 л.д. 41).

Постановлением N 15/15-3157 от 27.10.2015, вынесенным в присутствии представителя общества, заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, начислен штраф - 7 000 руб. (т. 1 л.д. 37-38, 40).

Податель жалобы - Управление ссылается на наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, отсутствие оснований для признания его малозначительным и освобождении от ответственности.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного нарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, но признал постановление незаконным ввиду малозначительности совершенного деяния.

Решение суд является законным и обоснованным.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товара, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) установлено ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Законом N 196-ФЗ установлен перечень информации, которая должна быть доведена до потребителя, пользующегося услугами ломбарда.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона N 196-ФЗ, залоговый билет должен содержать следующие положения и информацию:

наименование, адрес (место нахождения) ломбарда, а также адрес (место нахождения) территориально обособленного подразделения (в случае, если он не совпадает с адресом (местом нахождения) ломбарда).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в залоговом билете N УФ-00032 от 12.07.2015 (т. 1 л.д. 51), выданном ООО "СКС Ломбард" Асадуллину О.Э., отсутствует предусмотренная п. 5 ч. 7 Закона N 196-ФЗ информации об адресе (месте нахождении) территориального обособленного подразделения, в нем указан только адрес ломбарда: 450071, г. Уфа, ул. Менделеева, 229/1, тогда как адрес территориально обособленного подразделения, в котором проводилась проверка: 450054, г. Уфа, Проспект Октября, д. 65.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи закона.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ является верным.

По ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии негативных последствий, причинения вреда охраняемым общественным интересам, первичном привлечении заявителя к ответственности, что позволяет оценивать нарушение как малозначительное.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2016 по делу N А07-25737/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов