Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 15АП-2313/16

город Ростов-на-Дону

24 марта 2016 г.

дело N А53-31094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ФКУ "ЦХСО ГУ МВД по КК": Янченко Н.Н., паспорт, по доверенности от 16.03.2016 N 18/10-25, Третьяков К.Г., удостоверение, по доверенности от 12.01.2016 N 18/10-4,

от Ростовского УФАС: Филатова А.С., удостоверение, по доверенности от 17.03.2016 N 31,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 по делу N А53-31094/2015,

принятое судьей Бондарчук Е.В.

по заявлению федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительными решения и предписания,

при участии третьих лиц: закрытое акционерное общество "Сбербанк-АТС", общество с ограниченной ответственностью "ЦТД "Литер-Автозапчасть",

УСТАНОВИЛ:

федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - ФКУ "ЦХСО ГУ МВД по КК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС) о признании недействительным решения от 16.10.2015 по делу N 2006/06 (рег. N 18950/06 от 21.10.2015) и предписания от 16.10.2015 N 981/06.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в дела привлечены закрытое акционерное общество "Сбербанк-АТС", общество с ограниченной ответственностью "ЦТД "Лидер-Автозапчасть".

Решением суда от 29.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемые акты антимонопольной службы соответствуют закону и не нарушают права заявителя по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что письма производителей запчастей носят информационный характер; в перечнях, утвержденных постановлениями Правительства РФ от 24.12.2013 N 1224 и от 30.04.2009 N 372 не указаны запасные части к автомобилям.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования учреждения.

Представителем учреждения заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений к апелляционной жалобе с приложением: копиями запроса от 25.01.2016 N 18-10-217, письма ООО "Ликинский автобусный завод" от 26.01.2016, постановления Ростовского УФАС от 26.11.2015 N 1671/06.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд приобщил к материалам дела пояснения к апелляционной жалобе с приложением в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Представитель Ростовского УФАС в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 09.10.2015 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЦТД "Литер-Автозапчасть" на неправомерные действия ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - заказчик), допущенные при организации и проведении электронного аукциона N 0818100000715000290 о заключении государственного контракта на поставку запасных частей к автомобилям марки ЛиАЗ (далее - аукцион).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе комиссией заказчика составлен протокол N 0818100000715000290-1 от 29.09.2015, в соответствии с которым заявка участника ООО "ЦТД "Литер-Автозапчасть" не допущена к участию по основаниям, указанным в протоколе.

По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение от 16.10.2015 по делу N 2006/06, в соответствии с которым жалоба признана необоснованной; заказчик признан нарушившим часть 6 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ. Также аукционной комиссии заказчика выдано обязательное для исполнения предписание от 16.10.2015 N 981/06.

В решении указано, что согласно извещению о проведении электронного аукциона от 18.09.2015 N 0818100000715000290, согласно которому дата и время окончание подачи заявок -28.09.2015 в 09 час. 00 мин., начальная (максимальная) цена контракта составила 2 995 133,33 руб. Закупка проводилась в рамках государственного оборонного заказа.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 29.09.2015 по аукциону N 0818100000715000290: на участие в аукционе подано 4 заявки, 3 участникам отказано в допуске. ООО "ЦТД "Литер-Автозапчасти" отказано в допуске на основании пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно: в заявке участника закупки предложены товары иностранного происхождения.

В пункте 25 Информационной карты "Условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами" установлено, что в соответствии с постановлением N 1224 запрещается закупка товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для нужд обороны страны и безопасности государства, для данной закупки.

Изучение первой части заявки участника ООО "ЦТД "Лидер-Автозапчасти" показало, что по позициям 2-4, 8-10, 14-15, 17-18 участником предложены товары иностранного производства и данному участнику было отказано в допуске к участию в аукционе.

Запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, не может быть установлен в случае, если производство товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют.

При рассмотрении антимонопольного дела, обществом в Управление предоставлено письмо ООО "НИТавто", официального дилера "Русские Автобусы - Группа ГАЗ", в соответствии с которым: указанный заказчиком по позиции 2 технического задания "стартер САТ 12 зуб. Шплиц" (каталожный номер СА2071516), артикул приведен по оригинальному производителю CATERPILLAR, аналоги отечественных производителей неизвестны; указанный заказчиком по позиции 4 "компрессор одноцилиндровый ЛиАЗ-5256 (каталожный номер 226) для установки наддува САТ - отечественные аналоги не производятся; указанные по позициям 8, 9 "насос водяной" (каталожный номер С4089674 и 3822984) применяется на двигатели Cummins ISBE-150 - отечественные налоги не производятся.

В соответствии с письмом ООО "Цеппелин ПС РУС", являющегося единственной компанией, авторизированной как дилер CATERPILLAR, установленных ООО "Русские автобусы - Группа ГАЗ" на автобусы марки ЛиАЗ, запасные части производятся на заводах компании CATERPILLAR в Бельгии и США.

Согласно ответу ООО "Ликинский автобусный завод" на запрос Управления о наличии производства указанных далее запчастей для автомобилей марки ЛиАЗ на территории Российской Федерации: стартер для двигателя CATERPILLAR cat 3116 или 3126 СА2071516, указанный заказчиком по позиции 2 технического задания является частью двигателя и не производится на территории Российской Федерации; "механизм рулевой ЛиАЗ-5256 может быть от двух производителей: "Борисовский завод автогидроусилитель" г. Борисов республики Беларусь или немецкого производства компании BOSH Rexrot, Германия. На территории Российской Федерации данные рулевые механизмы не производятся, как и запчасти к ним; насос водяной С 4089647 производится на территории США; ступица колес задняя 118.24-3340-003 (пункт 18 технического задания) является частью заднего моста "RABA" г. Дьер, Венгрия и в России не производится.

Кроме того, Управлением установлено, что обществом и участником с порядковым номером заявки 4 (победитель) по позиции 3 "механизм рулевой ЛиАЗ-5256, ЛиАЗ-4202", предложен товар, производимый ОАО "БАГУ". Вместе с тем обществом указана страна происхождения - Беларусь, победителем - Россия.

Обществом в материалы дела также представлен сертификат соответствия на указанный Заказчиком по позиции 3 "механизм рулевой ЛиАЗ-5256, ЛиАЗ-4202", согласно которому изготовителем указанного товара является ОАО "Борисовский завод "Автогидроусилитель" (республика Беларусь).

На основании изложенного, Ростовским УФАС сделан вывод, что заказчиком в пункте 25 Информационной карты неправомерно установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, чем нарушена часть 6 статьи 31 Федерального закона, согласно которой, заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Федерального закона.

Кроме того, нарушение аукционной комиссией заказчика норм Федерального закона N 44-ФЗ выразилось в признании заявки единственного участника аукциона соответствующей требованиям аукционной документации и закону.

В разделе 9 аукционной документации установлено, что вторая часть заявки на участие в аукционе не должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника и предлагаемых товаров запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявки единственного участка закупки от 30.09.2015 заявка с порядковым номером 4 признана аукционной комиссией соответствующей требованиям документации.

Комиссия Ростовского УФАС, изучив вторую часть заявки с порядковым номером 4, установила, что в приложенных документах отсутствуют документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и предлагаемых товаров запретам и ограничениям, установленным заказчиком в разделе 1 аукционной документации.

Таким образом, аукционная комиссия заказчика в нарушение ч. 6 ст. 69 Закона признала заявку с порядковым номером 4 соответствующей требованиям закона и аукционной документации.

Считая незаконными решение и предписание Ростовского УФАС, учреждение оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Федерального закона N 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 44-ФЗ, или копии этих документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ или предоставления информации о таком аукционе; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ требованиями документации о таком аукционе.

В силу части 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным часть. 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, не допускается.

В соответствии с частью 1 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 N 1224 "Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства" установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют или не соответствуют требованиям государственных заказчиков.

В пункте 25 Информационной карты "Условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами" установлено, что в соответствии с постановлением N 1224 запрещается закупка товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для нужд обороны страны и безопасности государства, для данной закупки.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что установленное заказчиком ограничение не соответствует требованиям закона, поскольку заказчиком не представлено доказательств производства соответствующих запчастей (в том числе их комплектующих) на территории Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы Ростовским УФАС участником аукциона были представлены письма российских производителей, из которых следует, что необходимые к поставке запчасти на территории России не производятся.

В апелляционной жалобе учреждение указывает, что письма производителей запчастей носят информационный характер. Кроме того, суду представлено письмо ООО "Ликинский автобусный завод" от 26.01.2016, согласно которому письмо, исследованное антимонопольной службой, не регистрировалось обществом.

Приведенные доводы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы об отсутствии в России производства соответствующих запчастей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заказчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что к поставке может быть предложен товар, произведенный в Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в перечнях, утвержденных постановлениями Правительства РФ от 24.12.2013 N 1224 и от 30.04.2009 N 372 не указаны запасные части к автомобилям.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 24.12.2013 N 1224 установлен запрет на допуск товаров (за исключением товаров по перечню согласно приложению), происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, поскольку необходимые к поставке товары не указаны в перечне согласно приложению к постановлению, то запрет на их допуск может быть установлен только в случае производства таких товаров на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установленный заказчиком запрет не соответствует закону и нарушает права участника аукциона.

Кроме того, антимонопольной службой сделан обоснованный вывод о неправомерности действий заказчика по признанию соответствующей требованиям аукционной документации заявки победителя аукциона, поскольку победителем не была подтверждена страна происхождения товара (при этом к поставке был предложен товар "механизм рулевой ЛиАЗ-5256, ЛиАЗ-4202", производимый ОАО "БАГУ", страна происхождения - Беларусь, победителем указана страна - Россия.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Ростовского УФАС соответствует закону.

Выданное Ростовским УФАС предписание направлено на восстановление нарушенных прав участника аукциона, выдано в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм антимонопольного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований учреждения, поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконными решения и предписания Ростовского УФАС отсутствуют.

Решение суда от 29.12.2015 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2015 года по делу N А53-31094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин