Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 17АП-1369/16

г. Пермь

25 марта 2016 г.

Дело N А60-44364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, АО "Партнер Бизнес Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2015 года

принятое судьей Сидорской Ю.М.

по делу N А60-44364/2015

по иску АО "Партнер Бизнес Групп" (ОГРН 1057746289490, ИНН 7709594702, г. Москва)

к ООО "Базис" (ОГРН 1076671037046, ИНН 6671248547, Курганская обл.)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: на явились,

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество "Партнер Бизнес Групп" (далее - истец, общество "Партнер Бизнес Групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ответчик, общество "Базис") о взыскании по договору строительного подряда от 26.02.2014 N 229 - задолженности в сумме 6 154 491 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.05.2015 по 07.09.2015 по учетной ставке (рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых в сумме 153 734 руб. 06 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, а также нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права в части неприменения закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Базис" (заказчик) и ЗАО "ПартнерБизнесГрупп" (после реорганизации - АО "ПартнерБизнесГрупп", подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 26.02.2014 N 229, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика на основании технической документации в установленный срок выполнить комплекс работ по реконструкции инженерных сетей и систем объекта: нежилое помещение, общей площадью 4640,7 кв.м., кадастровый (или) условный номер: 26:31:020407:526, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, ул. Родникова, 22.

В силу пункта 2.1. договора, цена работ является приблизительной. Окончательная цена работ подлежит определению по фактически выполненным и принятым объемам работ, подтвержденным актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик производит оплату работ в течение 10 банковских дней с момента приемки выполненных работ и подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за отчетный месяц (за исключением оплаты за последний отчетный месяц выполнения работ на объекте, порядок которой установлен в пункте 2.6).

Заказчиком во исполнение договора был перечислен подрядчику аванс в размере 23 723 266 руб. 83 коп.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик, общество "Базис" направил подрядчику, обществу "Партнер Бизнес Групп", письмо от 30.06.2014 N 459/14 о расторжении договора строительного подряда от 26.02.2014 N 229. Указанное письмо было доставлено подрядчику факсом, и зарегистрировано за N 48/06-14.

Уведомление об отказе от договора было подписано заместителем генерального директора общества "Базис" Колпаковой В.В., полномочия которой подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью от 27.06.2014.

Согласно пункту 9.1 договора заказчик уведомляет подрядчика о расторжении договора за 5 дней до момента расторжения договора. Таким образом, договор от 26.02.2014 N 229 считается расторгнутым с 05.07.2014.

После расторжения договора подряда между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные отношения по выполнению работ на объекте строительства. Причиной возникновения фактических подрядных отношений послужило наличие значительной суммы неотработанного аванса и отсутствием у общества "Партнер Бизнес Групп" денежных средств для его возврата, в связи с чем подрядчику была представлена возможность отработать аванс.

Истец в обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что им во исполнение договора подряда были выполнение работы, превышающие стоимость перечисленного ответчиком аванса на сумму 6 154 491 руб. 62 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 715, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, истцом не доказано фактическое выполнение работы в объемах, превышающих принятые ответчиком.

Из материалов дела следует, что 08.12.2014 заказчик направил подрядчику акты о приемке работ, составленные заказчиком, на сумму 12 617 860 руб. 25 коп. Данные акты с письмом от 27.11.2014 N 876/14 были направлены подрядчику по электронной почте, а также почтой ценным письмом с описью вложения. Данное письмо получено подрядчиком 17.12.2014. Каких-либо возражений по направленным заказчиком актам относительно объемов и стоимости выполненных работ от подрядчика не поступило. Подписанные со стороны заказчика акты в адрес общества "Базис" возвращены не были.

Поскольку подписанные со стороны заказчика акты на выполненные работы не возвращены, каких-либо возражений относительно объемов выполненных работ от подрядчика не поступало, общество "Базис" посчитало работы переданными и принятыми согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) на общую сумму 12 617 860 руб. 25 коп., о чем заказчик 29.01.2015 направил в адрес подрядчика письмо за номером 40/15 посредством факсимильной связи.

Подрядчик 15.04.2015 направил заказчику ценным письмом с описью вложения односторонние акты о приемке выполненных работ от 22.10.2014, а также исполнительную документацию. Указанные акты были получены заказчиком 12.05.2015. Однако на дату получения односторонних актов о приемке работ у заказчика отсутствовала возможность организации приемки выполненных работ, поскольку с момента завершения выполнения подрядчиком работ (октябрь 2014 года) до уведомления об их готовности к приемке, поступившего от подрядчика (май 2015 года), прошел значительный промежуток времени (более полугода) и в этот период на объекте велись строительные работы другими организациями.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Довод истца о недоказанности одностороннего расторжения договора подряда ответчиком в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих полномочия заместителя генерального директора Колпаковой В.В. на право подписи письма от 26.02.2014 N 459/14 о расторжении договора судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку после получения письма о расторжении договора подряда от 26.02.2014 данный факт истцом не оспаривался на протяжении всего периода выполнения работ до октября 2014 года. Кроме того, протоколом совещания от 28.07.2014 по вопросу поставки оборудования и выполнения подрядных работ, представители общества "Базис" и генеральный директор общества "Партнер Бизнес Групп" Романов А.И. подтвердили факт расторжения договора, а также урегулировали порядок дальнейшего продолжения работ на объекте и определения их стоимости.

Помимо этого ответчиком факт наличия полномочий на подписание уведомления о расторжении договора под сомнение не ставился, в материалах дела имеется доверенность от 27.06.2014, выданная на имя Колпаковой В.В., подтверждающая ее полномочия на подписание уведомления о расторжении договора с истцом.

Довод истца относительно отсутствия правовых полномочий у заказчика по составлению актов приемки выполненных работ, а также принятие на себя функций по организации приемки работ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Специальные правила о приемке работ по договору строительного подряда предусмотрены пунктами 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

По смыслу приведенных норм права обязанность по уведомлению о готовности работ к приемке лежит на подрядчике, заказчик же обязан немедленно организовать приемку при поступлении соответствующего уведомления.

В силу пункта 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно пункту 3 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Поскольку подрядчик в нарушение требований закона не извещал заказчика о готовности работ к сдаче и необходимости их приемки, заказчик, действуя разумно и добросовестно, осуществляя контроль за ходом и качеством выполняемых работ, взял на себя инициативу по уведомлению подрядчика о готовности работ к приемке, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма от 05.08.2014 N 537/14, от 16.09.2014 655/14, от 09.10.2014 б/н, от 10.10.2014 б/н, от 13.10.2014 б/н.

Кроме того, строительные работы производились в действующем санатории. Невыполненные подрядчиком работы поручались иным подрядным организациям, следовательно, необходимо было зафиксировать фактический объем работ, выполненных истцом по настоящему делу.

Учитывая, что подрядчик не высказал возражений в отношении составленных заказчиком односторонних актов приемки выполненных работ от 22.10.2014, не потребовал повторного осмотра работ с участием своего представителя; с момента завершения выполнения работ (октябрь 2014 г.) до уведомления о готовности работ к приемке, поступившего от подрядчика, прошел большой промежуток времени (более полугода), апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у заказчика долга по оплате выполненных работ перед подрядчиком

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.11.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 по делу N А60-44364/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина