Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-8283/16

город Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-112092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной жилищной инспекции города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года

по делу N А40-112092/14, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-1011)

по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы

(ОГРН 1027700066140, 129090, город Москва, проспект Мира, дом 19)

к Товариществу собственников жилья "Курчатовское"

(ОГРН 1037739844603, 123098, город Москва, улица Максимова, дом 8)

о вынесении решения о восстановлении общего домового имущества многоквартирного дома - технического этажа

по встречному иску Товарищества собственников жилья "Курчатовское"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии помещения, общей площадью 690,0 кв.м., являющихся общим имуществом многоквартирного дома

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы,

Департамент культурного наследия города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Гуд Айдиа Технолоджис", Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания", Общество с ограниченной ответственностью "Проектная Мастерская ЭрЗ", Доронин Александр Владимирович, Общество с ограниченной ответственностью "Мастерская Интернет Развития"

при участии в судебном заседании:

от истца: Кукшев А.И. (доверенность от 21.12.2015)

от ответчика: Фаустова О.Б. (доверенность от 28.10.2015),

Золотарев О.В. (протокол N 11 от 31.03.2014)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года по делу N А40-112092/2014, со ссылкой на то, что к участию в деле судом первой инстанции не был привлечен Комитет государственного строительного надзора города Москвы, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области 15 января 2016 года в удовлетворении ходатайства Государственной жилищной инспекции города Москвы о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года по делу N А40-112092/14 отказано; заявление Государственной жилищной инспекции города Москвы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года по делу N А40-112092/14 и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с принятым определением, Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом

Товарищество собственников жилья "Курчатовское" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Государственная жилищная инспекция города Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Товарищества собственников жилья "Курчатовское" против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Государственная жилищная инспекция города Москвы просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года по делу N А40-112092/2014, со ссылкой на то, что к участию в деле судом первой инстанции не был привлечен Комитет государственного строительного надзора города Москвы. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления мотивировано тем, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года в адрес Государственной жилищной инспекции города Москвы не поступало, о его содержании, а также о том, что оно касается прав и обязанностей Комитета государственного строительного надзора города Москвы, стало известно уже по истечении срока, установленного законом для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих, что срок на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен по уважительной причине, поскольку доводы, положенные заявителем в обоснование пропуска срока подачи заявления не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями о получении Государственной жилищной инспекции города Москвы решения 31.08.2015 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-О и от 18.07.2006 г. N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить заявителю срок на совершение процессуальных действий, следовательно, право установления таких причин и их оценка на предмет уважительности принадлежит суду, рассматривающему конкретное дело. К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными для восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, с учетом проявления лицом, участвующим в деле, той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения предусмотренных законом сроков. В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года своевременно направлено и получено Государственной жилищной инспекции города Москвы, в связи с чем податель жалобы в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления для него неблагоприятных последствий в виде принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска такого процессуального срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказав в восстановлении срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года по делу N А40-112092/14, правомерно возвратил Государственной жилищной инспекции города Москвы заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года по делу N А40-112092/14 и приложенные к нему документы

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года по делу N А40-112092/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая