Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-6646/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-213671/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Компаний Столица" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2016 года по делу N А40-213671/15, вынесенное судьёй В.В. Дудкиным в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Техника и Строительство"

к ООО "Группа Компаний Столица"

о взыскании 176 000 рублей долга, 9 680 рублей пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Нуриллин К.Р. по доверенности от 01.10.2015 г.;

от ответчика: Мешков В.А. по доверенности от 11.03.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 176 000 рублей, пени в размере 9 680 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 28.04.2015 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N СЦ-04/15 на оказание услуг техники, приложение от 28.04.2015 г. N1 к нему, дополнительное соглашение к нему от 22.07.2015 г. N01 к нему, в соответствии с которыми, исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по предоставлению строительной техники и автотранспортного средства с водителем на строительные объекты заказчика, а заказчик производит оплату оказанных услуг в порядке норм п. 3.5 договора; срок действия договора определен сторонами до 31.12.2015 г.

Судом первой инстанции также установлено, что исполнитель выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора на сумму 279 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ N N 77,78, оставшаяся задолженность составляет 176 000 рублей, которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца с учетом норм ст.ст. 309,310, 779, 783 ГК РФ.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п.3 дополнительного соглашения в размере 9 680 рублей за период с 13.08.2015 г. по 13.10.2015 г. согласно расчета истца, проверенного судом первой инстанции и признанным обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего:

Факт наличия задолженности перед истцом в сумме176000рублей по актам: от 12.08.2015 г. N 77, от 18.08.2015гю. N 78, на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика- генерального директора Листкова Н.А., не отрицается заявителем апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции, а также в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе указано, что ответчик с оспариваемым решением не согласен, считает, что оно вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом в жалобе не указано, в чем выразилось неправильное применение норм материального права, какие процессуальные права ответчика были нарушены при вынесении решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что он не был уведомлен о слушании дела в суде первой инстанции; пояснил в судебном заседании, что в разделе 8 договора N СЦ-04/15, указан им юридический адрес, но ошибочно указан офис 712 вместо офиса 1305, указанного в юридическом адресе.

Суд проверив данный довод ответчика пришел к выводу о его необоснованности, поскольку в тексте искового заявления истцом указан правильный юридический адрес ответчика: г. Москва, ул. Щербаковская, д.3 оф.1305, что соответствует юридическому адресу согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Группа компаний "СТОЛИЦА"(л.д.16-30), по данному адресу судом было направлена копия судебного акта от 11.11.2015 г., которая возвращена почтовым отделением за истечением срока хранения(л.д.50), что считается доказательством уведомления ответчика в силу норм ст.ст. 121-123 АПК РФ

Доводы жалобы не подтверждены нормами законов, которые не были применены судом; либо напротив, были применены, но не подлежали применению или неправильно истолкованы в определении.

Жалоба содержит лишь общие формулировки несогласия ответчика именно с выводами суда, без ссылок на нормы права, которые суд неправильно применил, по мнению апеллянта.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2016 года по делу N А40-213671/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Группа Компаний Столица" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова