Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-7154/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-141211/15

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Л. Фриева, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление электромонтажных работ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года, принятое судьей Т.В. Пономаревой по делу N А40-141211/15

по иску ООО "Строительно-монтажное управление электромонтажных работ"

к ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 24"

о взыскании убытков в размере 1 430 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулиев Ф.М. - дов. от 30.12.2015

от ответчика: Листратенко Д.Ю. - дов. от 05.02.2015, Ермаков А.А. - дов. от 25.01.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-монтажное управление электромонтажных работ" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 24" убытков в размере 1 430 000 руб. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа выделены в отдельное производство.

Решением суда от 29.12.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Возвращена ООО "СМУЭР" из федерального бюджета РФ госпошлина в размере 29 540 руб.

ООО "Строительно-монтажное управление электромонтажных работ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на правомерность и доказанность заявленного требования о взыскании убытков.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании убытков в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 07.05.2014 N 123/14/204-СМУ-14, который в дальнейшем расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца.

Истец указал, что ответчик обязан возместить ему убытки в сумме 1 430 000 руб., состоящие из штрафов, наложенных Объединением административно-технических инспекций города Москвы за допущенные ответчиком при производстве работ по договору нарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, в связи со следующим.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Как указал суд в решении, реальность понесенных убытков истцом не подтверждена.

Ссылки истца на п. 3 соглашения о расторжении договора подряда от 18.09.2014 (с учетом соглашения от 22.10.2014), суд первой инстанции посчитал необоснованными, поскольку ответчик не являлся стороной данного договора и, соответственно, соглашения о его расторжении. Ответчик не брал на себя обязательства по возмещению расходов по начисленным административным штрафам, наложенным на истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании убытков необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

По условиям спорного договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по выполнению инженерно-производственного комплекса работ по ремонту 19 объектов улично-дорожной сети Северо-Западного административного округа города Москвы.

Письмом истца от 12.09.2014 N 2935 Договор был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке на основании абз. 4 п. 8.1 Договора в связи с его ненадлежащим выполнением со стороны ответчика. Письмо получено ответчиком 15.09.2014, что подтверждается отметкой на письме.

Указанным письмом истец, помимо прочего, потребовал возмещения ответчиком штрафов, наложенных Объединением административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ г. Москвы) по ряду объектов.

Впоследствии письмами, с отметками о получении ответчиком, истец потребовал компенсации ответчиком сумм административных штрафов еще по ряду объектов, предусмотренных Договором.

Всего истец потребовал возмещения ответчиком штрафов по 20 объектам на общую сумму 1 430 000 руб. 00 коп., перечень которых приведен в исковом заявлении.

Соблюдение правил, ввиду нарушения которых были применены административные штрафы, входило в обязанности ответчика по Договору.

В соответствии с пунктом 5.4.2 Договора ответчик был обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованием качества и иным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Техническим заданием (Приложение N 1 к договора), со ссылкой на СНиП, СП, ГОСТ, были установлены определенные требования к выполняемым работам.

Однако, при выполнении спорных работ были допущены нарушения определенных требований, указанные в постановлениях ОАТИ г. Москвы.

Факт наличия указанных в постановлениях нарушений при выполнении работ ответчиком не опровергнут.

За нарушение указанных требований ОАТИ г. Москвы были наложены административные штрафы на генерального подрядчика - ОАО "СПКБРР, в отношении которого истец является подрядчиком на основании договора подряда от 03.03.2014 N 52-КБ-14/98-СМУ-14.

ОАО "СПКБРР" произвело оплату штрафов, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Истцу были предъявлены претензии со стороны ОАО "СПКБРР" о компенсации сумм административных штрафов.

Договор подряда от 03.03.2014 N 52-КБ-14/98-СМУ-14 был расторгнут по соглашению между ОАО "СПКБРР" и истцом от 18.09.2014. В соответствии с п. 3 соглашения о расторжении договора от 18.09.2014 (с учетом соглашения от 22.10.2014 к соглашению о расторжении договора) сумма административных штрафов, уплаченных ОАО "СПКБРР", ответственность за которые несет ответчик, подлежит зачету в сумму оплаты, причитающуюся истцу.

Денежная сумма в размере 1 430 000 руб. представляет собой убытки (реальный ущерб) истца, возникшие ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Претензионный порядок урегулирования разногласий, предусмотренный п. 10.3 Договора, соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела претензиями, с отметками ответчика о получении.

Обоснованных возражений на претензии со стороны ответчика не поступило.

Доказательств возмещения убытков истца ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что он не является участником правоотношений между ОАО "СПКБРР" и истцом, ввиду чего не может нести ответственность по обязательствам, вытекающим из правоотношений, участником которых он не являлся, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В данном случае истцом предъявлено требование о возмещении ответчиком убытков ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств по Договору, по которому ответчик являлся подрядчиком, то есть требования предъявлены в рамках правоотношений, одним из субъектов которых являлся ответчик. Ответчик несет гражданско-правовую ответственность за убытки, причиненные истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору.

Добровольное принятие истцом обязанности возместить ОАО "СПКБРР" убытки не запрещено гражданским законодательством и направлено на предотвращение наложения на истца дополнительных расходов (расходы на услуги представителя, расходы по оплате государственной пошлины) в случае обращения ОАО "СПКБРР" в суд с соответствующими требованиями.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств возмещения ОАО "СПКБРР" убытков, не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указано выше, в соответствии с п. 3 соглашения о расторжении договора подряда от 03.03.2014 N 52-КБ-14/98-СМУ-14 от 18.09.2014 (с учетом соглашения от 22.10.2014 к соглашению о расторжении договора) сумма убытков была зачтена ОАО "СПКБРР" в сумму оплаты, причитающуюся истцу, что соответствует требованиям гражданского законодательства (абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16).

С учетом указанного условия соглашения истец, в счет оплаты штрафов не получит от ОАО "СПКБРР" оплату, предусмотренную заключенным между ними договором.

Учитывая изложенное, отсутствие, по мнению ответчика, доказательств возмещения истцом ОАО "СПКБРР" денежных средств в размере 1 430 000 руб. не влияет на их квалификацию как убытков, а добровольное принятие истцом обязанности по их возмещению ОАО "СПКБРР" не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу причиненные убытки.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд считает требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 430 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года по делу N А40-141211/15 отменить.

Взыскать с ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 24" в пользу ООО "Строительно-монтажное управление электромонтажных работ" убытки в размере 1 430 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 27 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова