Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 19АП-1685/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2016 г. N Ф10-2670/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

22 марта 2016 г.

Дело N А48-3144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Континент": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вологда": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Элегия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2015 по делу N А48-3144/2014 (судья Юдина А.Н.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) к обществу с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вологда" (ОГРН 1073525004783, ИНН 3525182050), обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1137602002603, ИНН 7604244193) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Элегея" (ОГРН 5087746125957, ИНН 7743706783),

установил:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вологда" (далее - ответчик-1, ООО "ДРИМ Вологда") о взыскании 79 606,79 руб., в том числе: 72 378,08 руб. неосновательного обогащения и 7238,71 руб. неустойки.

Определением от 30.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элегея" (далее - третье лицо, ООО "Элегия").

Определением от 25.11.2014 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Блеск" (далее - ответчик-2, ООО "Блеск").

До принятия судебного акта в порядке статьи 49 АПК РФ истцом уточнялись исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика-1 неосновательное обогащение в сумме 5778 руб. и неустойку в сумме 658,06 руб. и с ответчика-2 неосновательное обогащение в сумме 66 600 руб. Впоследствии истец отказался от исковых требований к ответчику-1.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, в части требований к ответчику-1 производство по делу прекращено, в удовлетворении требований к ответчику-2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2015 решение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 отменены, дело N А48-3144/2014 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении дела определением от 22.10.2015 произведена замена ответчика - ООО "Блеск" на общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент").

На основании статьи 49 АПК РФ арбитражным судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец заявил отказ от иска в части требований к ООО "ДРИМ Вологда", который принят судом, и просил взыскать с ООО "Континент" 56 440,68 руб. неосновательного обогащения за период с 14.05.2013 по 17.12.2013.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "Континент" в пользу Управления взыскано неосновательное обогащение в размере 56 440,68 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Континент" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции в нарушение положений части 2 статьи 287 АПК РФ предрешил вопрос о достоверности или недостоверности доказательств, основываясь на постановлении кассационной инстанции от 04.09.2015. Также заявитель полагает, что судом не были учтены вновь представленные доказательства по делу. Заявитель считает, что в деле отсутствуют доказательства факта получения (сбережения) имущества ответчиком за счёт истца, факт обогащения ответчика истцом не доказан.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

От истца по делу поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.03.2008 между Управлением и ООО "ДРИМ Вологда" (рекламораспространитель) заключен договор N 425-08 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому Управление за плату предоставляет рекламораспространителю городское рекламное место для установки и эксплуатации рекламной конструкции (тип): отдельно стоящая двухсторонняя конструкция по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская (в районе дома N 251) в соответствии с паспортом рекламного места N 403-Н от 22.05.2007, а рекламораспространитель приобретает право использовать городское рекламное место путём установки на нём рекламной конструкции и эксплуатации её в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок действия договора установлен с 25.04.2008 по 24.04.2013.

Согласно пункту 2.4 договора, в случае прекращения настоящего договора рекламораспространитель обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца.

10.12.2013 истец провёл обследование мест расположения рекламных конструкций и составил акт обследования, из которого следует, что рекламная конструкция, в том числе, расположенная по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская (в районе дома N 251) установлена незаконно, то есть без разрешения Администрации г. Орла. К акту приложена фотография места расположения рекламной конструкции.

20.05.2014 Управление направило в адрес ООО "ДРИМ Вологда" письмо, в котором указало, что за ответчиком-1 числится задолженность за фактическое использование отдельно стоящих конструкций, которую просит погасить.

14.05.2013 между ООО "ДРИМ Вологда" (продавец) и ООО "Блеск" (покупатель) заключен договор купли-продажи рекламных конструкции N 14/05, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить рекламные конструкции 3х6м в количестве 10 штук в комплектации, определённой пунктом 1.2 договора, расположенные по адресам, в том числе, по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 251.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что все рекламные конструкции приобретаются покупателем в собранном и установленном виде в следующей комплектации: бетонный блок, металлическая стойка, металлические рамки для крепления щитов, фанерные щиты (1-2 стороны).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что право собственности от продавца к покупателю на рекламные конструкции переходит с даты подписания соответствующего акта приёма-передачи.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что в течении 20 дней с даты подписания акта приёма-передачи покупатель обязуется демонтировать соответствующие рекламные конструкции собственными силами и средствами.

Как следует из материалов дела, ООО "ДРИМ Вологда" передало в собственность ООО "Блеск", в том числе рекламную конструкцию, расположенную адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 251, о чём был составлен акт N 1 приёма-передачи рекламных конструкций по договору N 14/05 от 14.05.2013.

18.12.2013 между Управлением и ООО "Элегея" (рекламораспространитель) заключен договор N 50-13 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящемся в собственности г.Орла, согласно которому Управление за плату предоставляет рекламораспространителю право установить отдельно стоящую рекламную конструкцию размером 3х6м по адресу: г.Орел, ул.Комсомольская, в районе д.251 в соответствии с паспортом рекламного места N 138/13 путём присоединения её к объекту недвижимого имущества, находящегося в собственности г.Орла, и эксплуатировать её в соответствии с условиями настоящего договора.

Ссылаясь на то, что ответчики незаконно пользовались рекламной конструкцией в период с 25.04.2013 по 18.12.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО "Блеск" было переименовано в ООО "Континент", в связи с чем истец просил взыскать неосновательное обогащение с ООО "Континент".

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются, в том числе Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19.

Владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) признаётся собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с её собственником.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" под владельцем рекламной конструкции понимается её фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о её принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Как следует из материалов дела, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д.251 был заключен истцом с ООО "ДРИМ Вологда" сроком действия с 25.04.2008 по 24.04.2013 и в дальнейшем не продлевался.

Указанная рекламная конструкция по договору N 14/05 от 14.05.2013 была продана ООО "Блеск" в собранном и установленном виде и принята последним в тот же день, что подтверждается актом приёма-передачи N 1 от 14.05.2013.

По условиям пункта 1.5 данного договора покупатель (ООО "Блеск, в настоящее время ООО "Континент") обязан был произвести демонтаж рекламной конструкции в течение 20 дней с даты подписания акта приёма-передачи.

Между тем, из акта обследования места расположения рекламных конструкций от 10.12.2013 следует, что по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д.251 находится рекламная конструкция.

Из вышеуказанного акта следует, что комиссией УМИЗ Администрации г.Орла было проведено обследование мест расположения рекламных конструкций и установлено, что отдельно стоящая двухсторонняя рекламная конструкция, в том числе, установленная по адресу: ул. Комсомольская, д.251, установлена незаконно, без разрешения Администрации г.Орла. К акту приложена фотография рекламной конструкции.

То обстоятельство, что рассматриваемый акт был составлен истцом без участия ответчика-2, не влияет на достоверность содержащихся в нём сведений, касающихся факта использования ответчиком-2 рекламной конструкции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик 2 уведомил УМИЗ Администрации г.Орла о том, что рекламная конструкция используется не им и что она передана в спорный период времени иному лицу.

Таким образом, факт использования ответчиком-2 рекламной конструкции, в спорный период подтверждён представленным в материалы дела актом обследования мест расположения рекламных конструкций от 10.12.2013 и ответчиком-2 не опровергнут.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт использования ответчиком рекламной конструкции в спорный период подтверждён собранными по делу доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Доказательств внесения платы за фактическое использование рекламной конструкции в спорный период времени в соответствующем размере ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Предметом данного спора является взыскание неосновательного обогащения за период с 14.05.2013 по 17.12.2013 в сумме 56 440,68 руб. (94 067,80 руб. (без НДС от 111 000 руб.) / 365 дн. х 219 дн.).

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Однако факт использования ответчиком рекламной конструкции в спорный период подтверждается материалами дела.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, которые при использовании рекламной конструкции в соответствии с установленным порядком подлежали бы уплате в связи с таким использованием. При этом судом области правомерно учтено, что в силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с изложенным, апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании закона доводы заявителя жалобы о недоказанности оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Истец в материалы дела представил расчёт неосновательного обогащения за период с 14.05.2013 по 17.12.2013 в сумме 56 440,68 руб.

Расчёт суммы неосновательного обогащения произведён истцом, исходя из рыночной стоимости годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, которая определена в отчёте от 06.11.2013 N 646/2013, выполненном ИП Медведевым С.Л., и не оспоренном ответчиком.

Исследовав отчёт от 06.11.2013 N 646/2013, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что он является допустимым и относимым доказательством, а также, учитывая то обстоятельство, что ответчиком отчёт не оспорен, принял его за основу.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом области в размере 56 440,68 руб.

Доводы заявителя жалобы о неверном применении судом норм процессуального права не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2015, при первоначальном рассмотрении дела судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. В связи с этим суд кассационной инстанции указал суду на необходимость при новом рассмотрении дела учесть вышеизложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать надлежащую правовую оценку доводам истца, с учётом договора купли-продажи от 14.05.2013, заключенного ООО "ДРИМ Вологда" и ООО "Блеск".

Согласно абзацу 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, в настоящем случае суд первой инстанции в полном соответствии с указаниями суда кассационной инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2015 по делу N А48-3144/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Континент" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 04.02.2016 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2015 по делу N А48-3144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Е. Алферова