Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-4246/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-209225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. (резолютивная часть от 17.12.2015 г.) по делу N А40-209225/2015, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по спору с участием:

истец ООО "Стройпрофи" (ОГРН 1117746810610, ИНН 7718863084, 107150, г. Москва, 3-й пр-д Подбельского, д. 18, пом. 1, комн. 3)

ответчик Непубличное акционерное общество "Гармет" (ОГРН 1027739799724, ИНН 7728030765, 123098, г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 10, корп. Б)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Александрова Л.М. по дов. от 07.05.2015 г., Васильева Н.В. по дов. от 04.08.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПрофи" (подрядчик) предъявило Непубличное акционерное общество "Гармет" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 15.08.2012 г. N 15-08 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 2 454 991,49 руб. и начисленной на нее за просрочку в уплате договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день (но не более 10% от всей цены Договора) в размере 649 427,96 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.12.2015 г., изготовленным в полном объеме 21.12.2015 г. (т. 1 л.д. 74-80), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 83-85).

В судебном заседании Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 124).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Установлено, что между заказчиком ЗАО "Гармет" (в настоящее время Непубличное акционерное общество "Гармет") и подрядчиком ООО "СтройПрофи" заключен Договор подряда от 15.08.2012 г. N 15-08 с последующими изменениями, предусматривающий выполнение комплекса работ на строящемся объекте по адресу: г. Москва, Научный проезд, напротив вл. 18.

Подрядчик утверждает, что выполненная им в рамках этого Договора работа оплачена заказчиком не в полном объеме; непогашенной осталась задолженность по оплате (основной долг) в размере 2 454 991,49 руб., которую подрядчик требует взыскать с заказчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод подрядчика о наличии задолженности по оплате за выполненную работу и ее размере соответствует обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

В дело представлены следующие составленные обеими сторонами Акты КС-2, удостоверяющие выполнение подрядчиком работы определенного наименования и стоимостью и ее принятие заказчиком:

30.08.2012 г. N 1 стоимостью 505 242,30 руб. (т. 1 л.д. 36-37),

30.09.2012 г. N 4 стоимостью 1 170 629,22 руб. (т. 1 л.д. 38-40),

01.10.2012 г. N 5 стоимостью 258 153 руб. (т. 1.л.д. 33),

29.10.2012 г. N 1д стоимостью 739 783,09 руб. (т. 1 л.д. 45-50),

29.10.2012 г. N 2 стоимостью 1 177 633,78 руб. (т. 1 л.д. 54-56),

итого на общую сумму 3 851 441,39 руб.

Также заказчик ссылается на наличие двустороннего Акта КС-2 от 30.09.2012 г. N 2 на сумму 375 892,89 руб., который в материалы дела не представлен.

С учетом данного Акта стоимость выполненной подрядчиком и принятой заказчиком работы составляет 4 227 334,28 руб.

При этом подрядчик указывает (т. 1 л.д. 3, 4), что заказчик перечислил ему в счет оплаты за работу:

20.08.2012 г. 300 000 руб.,

09.09.2012 г. 500 000 руб.,

12.09.2012 г. 100 000 руб.,

14.09.2012 г. 405 242,30 руб.,

19.09.2012 г. 500 000 руб.,

02.10.2012 г. 375 892,89 руб.,

09.10.2012 г. 1 000 000 руб.,

09.10.2012 г. 500 000 руб.,

09.10.2012 г. 600 000 руб.,

итого на общую сумму 4 281 135,19 руб.

Таким образом, заказчик излишне уплатил подрядчику 53 800,91 руб.

Также подрядчик указывает на факт выполнения им работы, определенной Договором, которая необоснованно не была принята заказчиком; подрядчик указывает, что следующие Акты КС-2, содержащие сведения о наименовании, объеме, стоимости выполненной работы, были им направлены заказчику, но последним необоснованно и немотивированно не подписаны:

28.09.2012 г. N 6 на сумму 147 448,40 руб. (т. 1 л.д. 29),

28.09.2012 г. N 7 на сумму 351 329 руб. (т. 1 л.д. 41),

30.10.2012 г. N 8 на сумму 2 101 012 руб. (т. 1 л.д. 31),

итого на общую сумму 2 599 789,40 руб.

Указанный довод подрядчика является необоснованным.

Из почтовой квитанции (т. 1 л.д. 71) и описи вложения (т. 1 л.д. 72) следует, что Акты КС-2 от 28.09.2012 г. N 6 на сумму 147 448,40 руб., 28.09.2012 г. N 7 на сумму 351 329 руб., 30.10.2012 г. N 8 на сумму 2 101 012 руб. подрядчик направил заказчику почтовой связью только 27.02.2015 г., т.е. спустя более двух лет после того, когда, как утверждает подрядчик, им была выполнена работа.

Работы, указанные в Актах КС-2 от 28.09.2012 г. N 6 на сумму 147 448,40 руб. и от 30.10.2012 г. N 8 на сумму 2 101 012 руб., и часть работ, указанных в Акте КС-2 от 28.09.2012 г. N 7 на сумму 351 329 руб., являются скрытыми.

По условиям Договора подрядчик должен представлять акты на скрытые работы, однако таковых им не представлено.

По условиям Договора подрядчик должен был вести Журнал производства работ на объекте, однако таковой им также не представлен.

При отсутствии Актов освидетельствования скрытых работ направление подрядчиком заказчику Актов КС-2 по данным работам после того, как они могли быть освидетельствованы заказчиком, тем более спустя более 2-х лет, является недобросовестным поведением.

Кроме того, как указывает заказчик, на объекте работы велись несколькими подрядчиками, в подтверждение чего заказчиком представлен ряд подписанных с третьими лицами актов КС-2 (т. 1 л.д. 109-113), а Акты КС не содержат ссылок, позволяющих индивидуализировать указанные в них работы привязкой к определенным этажам, осям здания, поэтому на основании только сведений Актов КС, тем более не подписанных заказчиком, по прошествии столь длительного срока невозможно установить лицо, выполнившее спорные работы.

П. 5.2. Договора предусмотрено, что приемка работ производится в течение 5 рабочих дней с момента передачи подрядчиком Актов КС-2.

Однако передача подрядчиком Актов КС-2 спустя более 2-х лет после предполагаемого выполнения работ, носящих скрытый характер, лишает заказчика возможности их принять, учитывая в т.ч. ссылку заказчика на выбытие объекта строительства из его владения.

Такое поведение подрядчика позволяет сделать вывод о том, что способ, посредством которого он реализовывает предусмотренный п. 5.2. Договора механизм сдачи-приемки работы, не является добросовестным, т.е. налицо злоупотребление правом, предоставленным Договором.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу ст. 10 ГК РФ бремя доказывания факта выполнения спорных работ следует возложить на подрядчика.

Тогда как подрядчиком факт выполнения им спорных работ ничем не доказан.

Кроме ого, в Акте КС-2 от 28.09.2012 г. N 7 на сумму 351 329 руб. (т. 1 л.д. 41) указано, что подрядчиком выполнена работа по установке металлических дверей в количестве 55шт. (стоимость установки одной двери равна 5 413,39 руб.).

Однако в Смете, являющейся Приложением N 1 к Договору первоначальной редакции (т. 1 л.д. 23), общее количество подлежащих установке дверей определено равным 26-ти шт., а Дополнительным соглашением от 10.09.2012 г. N 2 (оригинал - т. 1 л.д. 106) стороны определили стоимость работ по установке дверей, указанную в Приложении N 1 к Договору, равной 381,36 руб. за 1 дверь.

Таким образом, подрядчик, требуя оплаты за установку 55-ти дверей стоимостью 5 413,39 руб. за 1 дверь, итого общей стоимостью 351 329 руб., требует оплаты за работу, не предусмотренную Договором, по цене, не предусмотренной Договором.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подрядчиком не доказаны обстоятельства, положенные в обоснование заявленных им требований, в связи с чем иск как необоснованный удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 17.12.2015 г.) по делу N А40-209225/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк