Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-7329/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-159233/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Н.В., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 г.

по делу N А40-159233/15,

принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-1289),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВЫБОР"

(ОГРН 1047796411398, 117587, г.Москва, Варшавское шоссе, д.128, корп.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС"

(ОГРН 1077762986730, 123592, г.Москва, ул. Кулакова, д.20, стр.1А)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Глазкова М.С. по доверенности от 01.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "ВЫБОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" задолженности по договору поставки N 23/14 от 28.04.2014 года в сумме 380 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 года по 10.11.2014 года в сумме 12 040 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисленных на сумму задолженности с 24.11.2015 года по дату фактической оплаты денежных средств.

Решением суда от 01.12.2015 года требования ООО "Компания "ВЫБОР" ООО "Компания "ВЫБОР" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов изменить, указав на неправильное определение периода просрочки при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 года между ООО "Компания "ВЫБОР" (поставщик) и ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (покупатель) был заключен договор поставки N 23/14, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункта 2.3 договора, поставка товара производится после 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 4 165 700 руб., что подтверждается товарными накладными N 19 от 04.05.2014 года, N29 от 31.05.2014 года, N 33 от 03.06.2014 года, N 35 от 23.06.2014 года, с отметкой покупателя о принятии товара в полном объеме и без замечаний относительно качества и срока поставки товара.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, и перед истцом имеет задолженность в сумме 380 700 руб..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные договором сроки, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей в спорный период, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2015 г. по делу N А40- 159233/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова