Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-5634/16

Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-207565/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-207565/15, принятое судьей О.Ю. Паршуковой в порядке упрощенного производства по иску ПАО "Росгосстрах" к АО "СО ЖАСО" о взыскании 27 811,71 руб. основного долга и 28 512 руб. неустойки;

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СО ЖАСО" о взыскании 27 811 рублей 71 копейки, составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации и неустойки в размере 28 512 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 года исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворены частично: взыскано с АО "СО ЖАСО" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 27 811 рублей 71 копейка в порядке суброгации; расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 28 512 рублей отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Росгосстрах" (правопреемник ООО "Росгосстрах") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что размер неустойки должен рассчитываться от установленной статьёй 3 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы 120 000 рублей. ПАО "Росгосстрах" в заявлении ссылается на практику Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле не поступили.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.10.2014 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2194, гос. N Р805НКЗЗ. застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь Платонова Ольга Юрьевна), и автомобиля ВАЗ, гос. N К283СВЗЗ, которым управляла Пивоварова Марина Николаевна.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований пункта 8.5 правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля ВАЗ, гос. N К283СВЗЗ.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2194 Р805НКЗЗ были причинены механические повреждения.

ООО "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора (договор СБ 33 0931279) страхования было выплачено страховое возмещение в размере 66 823,16 рублей.

На основании статей 965, 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации ООО "Росгосстрах" обратился к АО "СО ЖАСО" с заявлением о выплате ему денежных средств.

В связи с удовлетворением требований ООО "Росгосстрах" не в полном объёме, ПАО "Росгосстрах" обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил факт повреждения застрахованного имущества истца и взыскал с АО "СО ЖАСО" сумму страхового возмещения, что не оспаривается сторонами по данному делу.

Во взыскания неустойки в заявленном истцом размере суд первой инстанции отказал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2012 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавший до 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца неустойка за период с 05.03.2015 по 07.10.2015 составляет 28 512 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации от 21.07.2014 года", статья 13 Федерального закона "Об ОСАГО" признана утратившей силу с 01.09.2014.

Согласно части 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, вступившей в законную силу 01.09.2014, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, с 01.09.2014 взыскание со страховщиков каких-либо неустоек, связанных с осуществлением ОСАГО, помимо прямо предусмотренных Законом об ОСАГО, не допустимо.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил уже после утраты силы статьи 13 Закона об ОСАГО, требования заявителя о взыскании неустойки неправомерны.

Доводы заявителя жалобы не могут считаться обоснованными в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленный в материалы дела расчет неустойки произведен без учёта новых положений Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 148, 176, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-207565/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Маслов