Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 10АП-2321/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А41-85623/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "СтройАльянс" - Бекетов В.В. представитель по доверенности от 02.10.2015,

от ООО "Итерн" - Афанасьев А.В. представитель по доверенности от 02.11.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройАльянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 по делу N А41-85623/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по исковому заявлению ООО "СтройАльянс" к ООО "Итерн" о взыскании долга и неустойки, по встречному исковому заявлению ООО "Итерн" к ООО "СтройАльянс" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ООО "СтройАльянс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Итерн" (далее - ООО "Итерн") о взыскании 275 454 рублей 53 копеек задолженности, 1 681 983 рублей 75 копеек денежных средств, являющиеся обеспечительным удержанием, 154 254 рублей 80 копеек неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Итерн" заявило встречное исковое заявление к ООО "СтройАльянс" о взыскании 12 900 000 рублей неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2015 по делу N А41-85623/15 встречный иск принят для рассмотрения с первоначальным (том 1, л.д. 75).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 по делу N А41-85623/15 в удовлетворении исковых требований ООО "СтройАльянс" к ООО "Итерн" отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "СтройАльянс" в пользу ООО "Итерн" взыскано 2 046 639 рублей 73 копеек неустойки, 87 500 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано (том 3, л.д. 21-22).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СтройАльянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, исковые требования ООО "СтройАльянс" к ООО "Итерн" удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО "СтройАльянс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Итерн" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 между ООО "СтройАльянс" (подрядчик) и ООО "Итерн" (заказчик) заключен договор подряда N 12/08-14, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный договором срок выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по благоустройству территории, а также иных работ, а заказчик обязался принять их результат и уплатить условленную договором цену (том 1, л.д. 10-23).

Работы согласно договору выполнялись ООО "СтройАльянс" на следующем объекте:

строящийся жилой комплекс с нежилыми помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Кирпичная, д. 11 и д. 13.

15.09.2014 между ООО "Итерн" и ООО "СтройАльянс" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 12.08.2014 N 12/08-14, которым стороны согласовали объем дополнительных работ, их цену, а также сроки выполнения работ (том 1, л.д. 38).

Пунктом 3 указанного соглашения были установлены сроки выполнения дополнительных работ: начало - 15.09.2014, окончание - 01.03.2015.

ООО "Итерн" в адрес ООО "СтройАльянс" направлено уведомление от 09.07.2015 N 76 о расторжении договора подряда от 12.08.2014 N 12/08/14 (том 1, л.д. 43).

Пунктом 14.1 договора от 12.08.2014 N 12/08/14 предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора с оплатой подрядчику стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 9.4 договора 12.08.2014 N 12/08/14 в случае расторжения договора/одностороннего отказа от исполнения договора одной из сторон, сторонами подписывается комплексный акт на выполненный объем работ.

05.08.2015 ООО "СтройАльянс" в адрес ООО "Итерн" направлены комплексный акт на выполненный объем работ от 03.08.2015 и акт приема-передачи материалов от 03.08.2015.

Пунктом 9.2 договора от 12.08.2014 N 12/08/14 установлено, что заказчик обязан проверить и подписать документы, переданные подрядчиком в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты их представления или направить в адрес подрядчика претензию с указанием замечаний по выполненным работам. Если в указанный срок, подписанные должным образом документы или претензия не поступили, подрядчик обязан направить заказчику запрос о причинах, по которым заказчик не принимает выполненные работы. При отсутствии ответа на запрос в течение 5 рабочих дней с момента его получения заказчиком, работы считаются принятыми.

Согласно пункту 13.6 договора от 12.08.2014 N 12/08/14 за необоснованную задержку сроков оплаты фактически выполненных работ, предусмотренных условиями договора, заказчик уплачивает подрядчику на основании его письменного требования неустойку в мере 1% суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более суммы просроченного платежа, в связи с чем истец по первоначальному иску начислил ответчику по первоначальному иску неустойку в размере 154 254 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 12.08.2014 N 12/08/14, в качестве обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе применить в качестве обеспечения исполнения обеспечительное удержание в порядке, предусмотренном приложением N 5 к договору.

В соответствии с данным приложением, размер обеспечительного содержания составляет 10% от цены договора и данная сумма подлежит резервированию заказчиком от стоимости каждого акта приемки выполненных работ.

ООО "СтройАльянс" направил в адрес ООО "Итерн" претензию от 08.09.2015 N 242-15 с требованием вернуть подписанный комплексный акт на выполненные работы, погасить задолженность, возвратить обеспечительное удержание с указанием возможности начисления неустойки (том 1, л.д. 49-50).

ООО "СтройАльянс" повторно направило ООО "Итерн" претензию от 17.09.2015 N 258-15, которая оставлена без ответа (том 1, л.д. 55-56).

Ссылаясь на задолженность ООО "Итерн" за выполненные работы, ООО "СтройАльянс" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Также ООО "СтройАльянс" ссылается на то, что поскольку ООО "Итерн" отказалось от исполнения договора до окончания работ размер удержанного ответчиком обеспечения по договору (с учетом дополнительного соглашения N 1) составляет 1 681 983 рублей 75 копеек и подлежит возврату.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Согласно указанной норме, регулирующей отношения генподрядчика и субподрядчика, субподрядный договор является разновидностью договора подряда и к нему применяются как общие нормы гражданского законодательства о договоре, так и общие положения о подряде.

В силу положений статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда являются существенными условиями для договоров данного вида, а их несоблюдение признается существенным нарушением условий договоров подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект, в установленном порядке заказчику не передавался.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СтройАльянс" доказательств приглашения на приемку работ не представил.

Договор от 12.08.2014 N 12/08/14 расторгнут ООО "Итерн" 09.07.2015 в одностороннем порядке в связи с нарушением ООО "СтройАльянс" сроков выполнения работ и иных условий. Уведомление о расторжении договора от 09.07.2015 N 76 получено ООО "СтройАльянс" 09.07.2015.

Таким образом, обязательства сторон по договору прекратились 09.07.2015.

Акты выполненных работ направлены истцом ответчику по первоначальному иску 05.08.2015, то есть после расторжения ответчиком по первоначальному иску договора по правилам статьи 715 ГК РФ.

Акты о приемке выполненных работ, направленные ООО "Итерн" после расторжения договора, правомерно не подлежали подписанию ООО "Итерн", поскольку, в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекратились.

Поскольку акт составлен подрядчиком в одностороннем порядке и направлен заказчику после прекращения договора указанные в нем работы приемке и оплате заказчиком не подлежали.

Каких-либо доказательств того, что подрядчиком предъявлялись к сдаче работы в указанном в акте объеме в установленном порядке в период действия договора, а заказчиком эти работы приняты или от их приемки заказчик необоснованно уклонился, подрядчиком не представлено. После расторжения договора у заказчика отсутствовали обязательство по подписанию каких-либо актов по договору, в том числе, обязанность по направлению подрядчику каких-либо мотивированных возражений по таким актам.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факты просрочки исполнения обязательства истца по первоначальному иску по вине ответчика по первоначальному иску.

Как следует из содержания пункта 4 приложения N 5 к договору подряда в случае просрочки выполнения работ заказчик вправе не перечислять подрядчику суммы, зарезервированные в соответствии с пунктом 1 указанного приложения, оставив их у себя в качестве штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "СтройАльянс" требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о направлении ООО "Итерн" 03.08.2015 комплексного акта от 03.08.2015, не принимается судебной коллегией, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам.

Комплексный акт, который должен содержать весь перечень выполненных по договору работ, не мог быть составлен ранее, чем последний акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 04.08.2015, оплаты которого требует ООО "СтройАльянс".

Довод заявителя апелляционной жалобы о просрочке начала выполнения работ по вине ООО "Итерн" (в частности, что строительная площадка передана ООО "СтройАльянс" на два месяца позже даты заключения договора) отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 6.3 договора заказчик обязан передать подрядчику, а подрядчик принять строительную площадку (или фронт работ), необходимую для выполнения работ, по передаточному акту, подписываемому сторонами, являющемуся приложением N 9 к договору.

Исходя из буквального толкования пункта 6.3 договора и приложении N 9 к договору речь идет не о форме акта, на основании которой отдельно составляется и подписывается сторонами передаточный акт, а непосредственно о самом передаточном акте, свидетельствующем о передаче строительной площадки подрядчику.

Фактически заказчик передал подрядчику строительную площадку, необходимую для выполнения работ по договору непосредственно в день подписания сторонами договора (03.10.2014). Подтверждением данного обстоятельства является подписанный сторонами акт о передаче участка (площадки, плоскости), содержащийся в приложении N 9 к договору. Поскольку указанное приложение N 9 является неотъемлемой частью договора датой составления, подписания и вступления в силу акта, содержащегося в приложении N 9 к договору, следует считать дату, указанную в качестве даты заключения (подписания) сторонами договора, а именно 03.10.2014.

Факт передачи строительной площадки заказчиком подрядчику именно в день заключения договора, и фактическое начало подрядчиком производства работ в указанный день (03.10.2014), подтверждается также подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 25.11.2014. Указанным актом подрядчиком предъявлены к приемке работы, выполненные им в период с 03.10.2014 по 25.11.2014, о чем свидетельствует соответствующая запись в графе "Отчетный период" данного акта.

ООО "Итерн" заявлено встречное исковое требование о взыскании с ООО "СтройАльянс" 12 900 000 рублей неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.2 договора установлено, что в случае нарушения срока окончания работ не по вине заказчика подрядчик выплачивает заказчику на основании его письменного требования неустойку в размере 100 000 рублей за каждый календарный день просрочки.

Заявленная ко взысканию сумма неустойки рассчитана за период с 02.03.2015 по 08.07.2015.

ООО "СтройАльянс" заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 2 вышеупомянутого постановления Президиум ВАС РФ указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

ООО "СтройАльянс" представлен контррасчет неустойки.

Однако, оснований для снижения неустойки до указанного размера судом апелляционной инстанции не усматривается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 2 046 639 рублей 73 копеек, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание то, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанций относительно необходимости снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-85623/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова