Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-8157/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-200040/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Альметьевская производственно-монтажная компания-23"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015

по делу N А40-200040/15, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-1625)

по иску Закрытого акционерного общества "Альметьевская производственно-монтажная компания-23" (ОГРН 1031608000258, 423450, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Базовая, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью" Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, 121151, г. Москва, набережная Тараса Шевченко, д. 23А)

о взыскании 899.913 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Жаров С.Б. по доверенности от 17.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 899.913 руб. 01 коп. задолженности по оплате товара.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по товарным накладным от 23.10.2012 N 27 и от 23.10.2012 N 28 ответчику был поставлен товар на общую сумму 899.913 руб.01 коп., который не оплачен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-200040/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, надлежащим образом извещен.

Ответчик против доводов жалобы истца возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 22.12.2015 отсутствуют исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, 13.09.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда N СГК-11- 1064 (л.д.63-76).

В соответствии с п. 8.2, поставка субподрядчиком материалов возможна только с письменного разрешения или по поручению Генподрядчика по номенклатуре, согласованной с Генподрядчиком, и ценам, при которых фактическая стоимость материалов не превышает их сметную стоимость.

В соответствии с п. 9.5 договора, расчеты за материалы передаваемые путем купли-продажи оказанные услуги генподряда производятся ежемесячно путем перечисления субподрядчиком денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 27 от 23.10.2012 и N 28 от 23.10.2012 N 28, которые по мнению истца, не оплачены ответчиком (л.д.5-6).

В качестве основания для поставки по указанным товарным накладным отражен договор N СГК-11- 1064 от 13.09.2011.

Актом сверки взаимных расчетов за период с января 2012 по июнь 2014 подтверждается, что по состоянию на 01.06.2014 задолженность истца перед ответчиком составляет, по данным истца, 12.324.030 руб. 19 коп., по данным ответчика, 12.324.993 руб. 13 коп. (л.д.60).

В указанном акте сверки сторонами также учтены суммы по спорным товарным накладным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования, заявленные, как о взыскании долга по разовым поставкам вне договорных отношений, удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-200040/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Альметьевская производственно-монтажная компания-23" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук