Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 15АП-3473/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2016 г. N Ф08-4475/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

24 марта 2016 г.

дело N А53-22676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Балясов А.С. - представитель по доверенности от 24.02.2016, паспорт;

от ответчика: Волнянский Д.И. - представитель по доверенности от 11.01.2016 N 9-7-7/8, удостоверение N 285;

от третьих лиц:

от Министерства труда и социального развития Ростовской области: Яркина А.С. - представитель по доверенности от 11.01.2016 N 27-3/12, удостоверение 926;

от Департамента социальной защиты населения города Ростова-на-Дону: Исаханова М.С. - представитель по доверенности от 15.01.2016 N 59-42-66/5, паспорт;

от администрации города Ростова-на-Дону: Янин В.В. - представитель по доверенности от 29.04.2015 N 59-1/153, удостоверение N 1518;

от Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, надлежаще извещен;

от МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы": представитель не явился, надлежаще извещен;

от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Региональной службы по тарифам Ростовской области: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь 1"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 по делу N А53-22676/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Янтарь 1"

к Министерству финансов Ростовской области

при участии третьих лиц:

Министерства труда и социального развития Ростовской области,

Департамента социальной защиты населения города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону,

Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону,

Муниципального бюджетного учреждения "Центр интеллектуальной транспортной системы",

Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области,

Региональной службы по тарифам Ростовской области

о взыскании убытков,

принятое судьей Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Янтарь 1" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству финансов Ростовской области (далее - ответчик, министерство) о взыскании убытков в размере 93 413 976,12 руб.

Исковые требования мотивированы возникновением у общества убытков в результате неполного возмещения расходов на перевозку льготных категорий граждан федерального регистра в 2013-2014 годах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство труда и социального развития Ростовской области; Департамент социальной защиты населения города Ростова-на-Дону; Администрация города Ростова-на-Дону; Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону; Муниципальное бюджетное учреждение "Центр интеллектуальной транспортной системы "; Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области; Региональная служба по тарифам Ростовской области

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации выплата пособий на оплату проезда на общественном транспорте гражданам, относящимся к так называемому федеральному регистру, признается расходным обязательством субъектов Российской Федерации. Данная правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2015 N 301-ЭС14-3042.

Нормативными актами субъекта Российской Федерации - Ростовской области, и в частности, постановлением Правительства Ростовской области от 15.12.2011 N 232 (далее - Постановление N 232), определена методика компенсации затрат транспортных организаций, осуществляющих перевозки жителей Ростовской области, в том числе из федерального регистра льготников.

Указанную компенсацию истец получил, однако полагал, что она не покрывает его убытков.

При этом, предъявляя настоящее требование, истцу надлежало подтвердить, в том числе, размер затрат, фактически понесенных им на перевозку льготных пассажиров исходя из их количества. Истец же, основываясь исключительно на среднестатистической величине количества поездок, достоверных сведений о фактическом количестве перевезенных льготных пассажиров в рассматриваемые периоды не представил.

Истцом не представлены документы, регулирующие порядок проведения обследования пассажиропотока, содержащие доказательства соответствия данного порядка требованиям Методических рекомендаций по проведению обследования по определению степени использования общественного транспорта различными категориями граждан (транспортной подвижности граждан), утвержденных Госкомстатом РФ 19.12.2001, введенных письмом Госкомстата РФ от 14.02.2002 N ОР-09-23/692 (далее - Методические рекомендации) и рекомендованных к применению для проведения натуральных обследований пассажиропотоков Приказом Федеральной службы государственной статистики от 07.08.2013 N 312 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью в сфере автотранспорта", а также привлечения к проведению обследования пассажиропотока и согласования результатов обследования пассажиропотока с территориальным органом государственной статистики.

В соответствии со сложившейся судебной практикой (определение ВАС РФ от 20.01.2014 MVBAC-19613/13, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2014 по делу N А40-107386/13) результаты обследований пассажиропотока, утвержденные Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону, полученные в результате обследований, проведенных без учета Методических рекомендаций, не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства объема перевозок.

Методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий граждан до настоящего времени не разработана и законодательно в субъекте Российской Федерации не закреплена. В определении Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 308-ЭС14-1494 по делу N А53-22581/2013 выработана позиция, согласно которой в отсутствие методики расчета компенсации предприятиям, осуществляющим перевозку льготной категории граждан автомобильным транспортом, возможно применять сведения статистической отчетности в случае очевидного расхождения количества поездок граждан льготной категории, принятого обществом для расчета подлежащей ему выплате за счет бюджетных средств суммы компенсации, с количеством поездок согласно данным федеральной статистической отчетности, в отсутствие каких-либо объективных подтверждений осуществления перевозок такого количества граждан.

Суд указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие правомерность применения при расчете убытков не результатов обследования пассажиропотока, а актов о фактическом возмещении расходов по перевозке в общественном транспорте областных льготников в соответствии с выданными едиными социальными проездными талонами.

Само по себе статистическое наблюдение не отличается признаками индивидуальной определенности, является результатом обобщенного учета и может служить только целям определения условий последующего предоставления таких услуг при формировании стоимости проездных билетов. Данные Росстата о среднестатистическом количестве поездок не являются данными о количестве перевезенных пассажиров истцом.

Таким образом, суд пришел к выводу о невозможности подтверждения достоверности расчета убытков истца за предоставленный проезд в городском пассажирском транспорте общего пользования льготных пассажиров областного регистра.

Общество с ограниченной ответственностью "Янтарь 1" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика государственную пошлину по иску.

Одновременно в апелляционной жалобе обществом заявлено ходатайство о об истребовании доказательств, в котором общество просило суд истребовать у Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону заключения (сводные отчеты с приложением иллюстрированного материала) натурных обследований пассажиропотока в виде таблиц и иных материалов, составленные по всем этапам исследований, проведенных в сентябре - декабре 2012 года, марте - июне 2013 года, сентябре - декабре 2013 года и марте - июне 2014 года с целью установления соответствия проведенных исследований законодательно утвержденной методике их проведения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец имеет право на компенсацию выпадающих доходов, исчисленных расчетным методом с использованием статистических данных, полученных Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону в результате обследований пассажиропотока.

В отзывах на апелляционную жалобу Министерство труда и социального развития Ростовской области, Региональная служба по тарифам Ростовской области, Министерство финансов Ростовской области возражали против доводов апелляционной жалобы.

Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону, Муниципальное бюджетное учреждение "Центр интеллектуальной транспортной системы", Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области, Региональная служба по тарифам Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал ходатайство об истребовании доказательств, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства труда и социального развития Ростовской области возражала против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента социальной защиты населения города Ростова-на-Дону возражала против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Янтарь 1" является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров автобусами на маршрутах городского общественного транспорта на платной основе.

По утверждению истца, в период 2013-2014 на основании заключенных с МУ "Департамент транспорта" договоров от 23.08.2005 N 9-1, 9-5, 9-6, 9-7, от 27.04.2010 N 9-7 ООО "Янтарь 1" оказывало услуги по перевозке пассажиров, в том числе льготных категорий граждан, включенных в федеральный регистр, и понес убытки в виде неполученной платы за предоставленный проезд в размере 93 413 976,12 руб.

Истец представил расчет выпадающих доходов за предоставленный проезд федеральным льготникам за 2013-2014 г.г., произведенный в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.01.2011 N 9621/2010, исходя из числа реализованных единых социальных проездных билетов, тарифа на перевозку, количества поездок по данным обследования пассажиропотока для соответствующего периода:

Для определения количества перевезенных пассажиров истцом использовалась методика определения количества перевезенных пассажиров на основании писем МУ "Департамент транспорта" (N ДТ/2776 от 27.12.2012, N 54-36/1384 от 03.07.2013, N 59-36/12 от 10.01.2014, N 59-36/1418 от 01.07.2014): с 01.01.2013 - результаты обследования пассажиропотока, проведенного в сентябре - декабре 2012 года (188,37 ездок всеми видами городского транспорта); с 01.07.2013 - результаты обследования пассажиропотока, проведенного в марте - июне 2013 года (187,02 ездок всеми видами городского транспорта); с 01.01.2014 - результаты обследования пассажиропотока, проведенного в сентябре - декабре 2013 года (184,31 ездок всеми видами городского транспорта); с 01.07.2014 - результаты обследования пассажиропотока, проведенного в марте - июне 2014 года (197,20 ездок всеми видами городского транспорта).

Обследование пассажиропотока в муниципальных образованиях осуществляется в соответствии с действующими правовыми актами Министерства транспорта Российской Федерации и (или) Федеральной службы государственной статистики. Обследование пассажиропотока осуществляется не менее 2 раз в год с целью определения объема перевозок пассажиров и багажа перевозчиками в муниципальном образовании, для подсчета количества поездок пассажиров, в том числе льготных категорий. Результаты обследования пассажиропотока утверждаются в порядке, установленном органами местного самоуправления (п. п. 6.2..6.1. Постановления Администрации Ростовской области от 31.08.2006 N 352 (ред. от 26.03.2008) "Об утверждении Порядка осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий Ростовской области по государственному регулированию тарифов на перевозку пассажиров и багажа").

По мнению истца, использование данных показателей пассажиропотока актуально, поскольку в силу п. 3.5 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения N 1-автотранс (срочная) "Сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта" (Приказ Росстата N 312 от 07.08.2013 года), "при продаже гражданам единых месячных социальных проездных билетов (ЕСПБ), дающих право проезда на всех городских и пригородных маршрутах, количество поездок в месяц устанавливается органами местного самоуправления на основании результатов проведенных натурных обследований, согласованных с органами государственной статистики, или принимается равным 50".

Размер убытков определен истцом, исходя из количества перевезенных льготников федерального регистра и тарифа на перевозку, действовавшего в соответствующие периоды 2013-2014 г.г., сумма понесенных истцом убытков в 2013-2014 г.г. составила, по его мнению, 93 413 976,12 руб.

Истец полагает, что названная сумма убытков, понесенных в результате оказания услуг по перевозке льготных категорий граждан, подлежит взысканию с Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Не оспаривая факт получения компенсации, исчисленной в соответствии с Порядком финансирования из бюджета Ростовской области расходов на покрытие убытков организаций, осуществляющих пассажирские перевозки общественным транспортом, утвержденным Постановлением N 232, общество полагает, что указанная компенсация не носит соразмерного характера его затратам на перевозку льготных категорий пассажиров федерального регистра в спорные периоды.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Постановлением Правительства Ростовской области от 15.12.2011 N 232 утверждено Положение о расходовании средств областного бюджета на предоставление гражданам в целях оказания социальной поддержки субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, материальной и иной помощи для погребения, мер социальной поддержки в соответствии с отдельными нормативными правовыми актами социальной направленности, а также об условиях и порядке их предоставления.

Пунктом 6.1.3 положения установлено, что льготный проезд осуществляется по единому проездному талону, выдача которого производится органами социальной защиты населения муниципальных образований области бесплатно и без ограничения срока действия.

Финансирование расходов за проезд на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси), автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) внутрирайонных маршрутов осуществляется органами социальной защиты населения муниципальных образований или финансовыми органами муниципальных образований ежемесячно согласно заключенным органами социальной защиты населения муниципальных образований договорам с транспортными предприятиями и отчетам на 1 число месяца, в котором осуществляется финансирование, в размере 265 руб. в месяц по количеству фактически перевезенных льготных категорий граждан, получивших единые проездные талоны, на основании исследования пассажиропотока льготных категорий граждан, но не более общего количества выданных единых проездных талонов. При наличии нескольких транспортных предприятий финансирование производится по формуле, приведенной в Положении.

Согласно указанному Положению проезд в наземном городском и пригородном общественном транспорте льготных категорий пассажиров, включенных в федеральный и региональный регистры, осуществляется на основании ЕСПБ, приобретаемых гражданами по льготным ценам, установленным данным Положением. При этом определена и полная стоимость проезда одного пассажира по ЕСПБ.

Согласно данной методике часть полной стоимости проезда оплачивалась льготными пассажирами при приобретении ими проездных билетов и перечислялась перевозчикам (транспортным предприятиям), заключившим договоры с территориальными отделами социальной защиты населения Ростовской области.

Оставшаяся часть выплачивалась перевозчикам, в том числе обществу, из бюджета субъекта Российской Федерации в виде компенсации выпадающих доходов, которая определялась по каждому муниципальному образованию из расчета размера компенсации за каждый билет, умноженного на общее количество проездных билетов, выданных в муниципальном образовании, и распределялась между перевозчиками на основании показателей фактической транспортной работы. Размер компенсации по каждому льготнику определялся как разность между полной стоимостью проезда и стоимостью ЕСПБ, оплаченной пассажиром.

Таким образом, постановлением от 15.12.2011 N 232, действовавшим в спорный период на территории Ростовской области, регламентирован порядок компенсации расходов транспортной организации в связи с перевозкой граждан льготных категорий.

По информации Министерства труда и социального развития Ростовской области, стоимость социального проездного билета с 01.01.2012 составляет 265 руб., общее количество реализованных ЕСПБ для осуществления льготного проезда федеральных льготников в целом по Ростовской области в январе - декабре 2013 г. составляет 213 738 билетов, в том числе в г. Ростове-на-Дону - 130 790 билетов, из них доля ООО "Янтарь -1" - 18 765,73 билетов; в январе - декабре 2014 года в целом по Ростовской области - 222 815 билетов, в том числе в г. Ростове-на-Дону - 118 220 билетов, из них доля ООО "Янтарь 1" - 14 004,03 билетов.

Не оспаривая факт получения компенсации, исчисленной в соответствии с указанным Постановлением N 232, общество полагает, что указанная в нем полная стоимость ЕСПБ занижена по сравнению с действительными месячными расходами транспортных предприятий на перевозку льготных категорий граждан.

Между тем, постановление от 15.12.2011 N 232 является действующим нормативным правовым актом, установившим порядок компенсации, методику расчета и исходные данные, необходимые для расчета размера выпадающих доходов перевозчиков, и подлежало применению при рассмотрении настоящего спора.

Исковые требования касаются возмещения убытков (выпадающих расходов), связанных с предоставлением льгот по провозной плате. Следовательно, предъявляя настоящее требование, предприятию надлежало подтвердить, в том числе размер затрат, фактически понесенных им на перевозку льготных пассажиров исходя из их количества.

Однако достоверных сведений о фактическом количестве перевезенных льготных пассажиров в рассматриваемом периоде суду не представлено.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону заключений (сводных отчетов с приложением иллюстрированного материала) натурных обследований пассажиропотока в виде таблиц и иных материалов, составленные по всем этапам исследований, проведенных в сентябре - декабре 2012 года, марте - июне 2013 года, сентябре - декабре 2013 года и марте - июне 2014 года с целью установления соответствия проведенных исследований законодательно утвержденной методике их проведения.

Аналогичное ходатайство заявлялось и в суде первой инстанции.

Между тем, суд первой инстанции в определении от 09.11.2015 отметил, что обращаясь с ходатайством об истребовании вышеперечисленных сведений и документов, истец не представил документальных доказательств обращения в Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону с целью получения заключения (сводные отчеты с приложением иллюстрационного материала) натурных обследований пассажиропотока в виде таблиц и иных материалов, составленных по всем этапам исследований, проведенных в сентябре - декабре 2012 года, марте - июне 2013 года, сентябре - декабре 2013 года и марте - июне 2014 года, а также доказательств получения отрицательного ответа на такое обращение.

Не изменилось положение и ко времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Адвокатским запросом N б/н от 19.10.2015 истец просил предоставить ему надлежащим образом заверенные копии заключений по результатам натурных обследований пассажиропотока в г. Ростове-на-Дону, в следующие периоды:

результаты обследования пассажиропотока, проведенного в сентябре - декабре 2012 года, утвержденные заместителем главы Администрации г. Ростова-на-Дону, в соответствии с которыми количество ездок по всем видам городского транспорта на 1 ЕСПБ равно 188,37 (применяется с 01.01.2013);

результаты обследования пассажиропотока, проведенного в марте - июне 2013 года, утвержденные заместителем главы Администрации г. Ростова-на-Дону, в соответствии с которыми количество ездок по всем видам городского транспорта на 1 ЕСПБ равно 187,02 (применяется с 01.07.2013);

результаты обследования пассажиропотока, проведенного в сентябре - декабре 2013 года, утвержденные заместителем главы Администрации г. Ростова-на-Дону, в соответствии с которыми количество ездок по всем видам городского транспорта на 1 ЕСПБ равно 184,31 (применяется с 01.01.2014);

результаты обследования пассажиропотока, проведенного в весенне-летний период 2014 года, утвержденные заместителем главы Администрации г. Ростова-на-Дону, в соответствии с которыми количество ездок по всем видам городского транспорта на 1 ЕСПБ равно 197,20 (применяется с 01.07.2014).

Указанные документы предоставлены истцу Департаментом транспорта г. Ростова-на-Дону сопроводительным письмом от 30.10.2015 и имеются в материалах дела (т. 2, л.д. 84-85, 110-111, 124-115, 137-138).

Из них следует, что указанные в них сведения о количестве перевезенных льготников федерального регистра являются усредненными и не относятся конкретно к перевозкам истца.

Как правильно указано судом первой инстанции, собранные Департаментом транспорта г. Ростова-на-Дону данные обследования пассажиропотока не относятся исключительно к деятельности истца, являются результатом обобщенного учета и могут служить только целям определения условий последующего предоставления транспортных услуг при формировании стоимости проездных билетов. Данные Росстата о среднестатистическом количестве поездок не являются данными о количестве перевезенных пассажиров истцом.

Истребуемые истцом документы не способны повлиять на факт установления количества лиц, обладающих федеральными льготами, перевезенных истцом в спорный период.

На основании изложенного апелляционный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказать.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не подтвердило ни факт причинения ему убытков, ни их размер, что исключает возможность удовлетворения иска.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2015 N 305-ЭС14-6996, от 26.05.2015 N А305-ЭС14-7952, от 16.06.2015 N 305-ЭС14-7966.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказать.

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 по делу N А53-22676/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина