Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-8298/16

г.Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-232086/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОРСО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-232086/15, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-353) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Колорит" (ОГРН 1037602601255, 150018, г.Ярославль, ул.1905 года, д.15)

к ООО "КОРСО" (ОГРН 1143668025731, 394026, Воронежская область, г.Воронеж, ул.Машиностроителей, 2, 19)

о взыскании 254 613 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.01.2016, принятым в порядке упрощенного производства, требования ООО "Колорит" (далее - истец, поставщик) о взыскании с ООО "КОРСО" (далее - ответчик, покупатель) задолженности по договору поставки от 10.06.2014 N 183 (далее - договор) в размере 254.613,29 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец поставил товар, предусмотренный договором, который покупатель полностью не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, покупатель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с нарушением норм процессуального права, считает, что ненадлежащим образом извещен.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор поставки, согласно п.1.1 которого поставщик передает, а Покупатель принимает и оплачивает в срок товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях в соответствии с положениями, предусмотренными Договором.

В соответствии с п. 2.4 Договора деньги за поставленный товар перечисляются на расчетный счет Поставщика в течение 90 календарных дней с даты отгрузки.

Ответчик частично оплатил товар в общей сумме 376 905 руб. 11 коп.

По состоянию на дату подачи иска за ответчиком числилась задолженность за поставленный товар в размере 254 613 руб. 29 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что поставка товара по товарным накладным осуществлялась в рамках заключенного между сторонами договора, а образовавшаяся задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, выразившихся в неполной оплате товара, доказательств обратного ответчик суду первой инстанции не представил.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности покупатель суду первой инстанции не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности с покупателя в пользу поставщика (ст.ст. 309,310, 401, 509, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ также не представлялся.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, вопреки мнению ответчика, полагает, что он надлежащим образом извещался, в порядке предусмотренном ст.123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела (л.д. 138, 140).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-232086/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров