Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 17АП-5229/15

г. Пермь

25 марта 2016 г.

Дело N А71-10248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Тягина Игоря Ивановича: Викторов Д.А., доверенность от 01.10.2015, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Тверь": Викторов Д.А., доверенность от 31.08.2015, паспорт;

от ответчиков (1), (2), и третьих лиц (1), (2), (3): не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 декабря 2015 года

о взыскании судебных расходов

вынесенное судьей Бакулевым С.Ю.

по делу N А71-10248/2014

по иску 1) индивидуального предпринимателя Тягина Игоря Ивановича (ОГРНИП 304770001275361, ИНН 772900011130), 2) общества с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Тверь" (ОГРН 1036900083648, ИНН 6901042092)

к 1) открытому акционерному общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Ремез-строй" (ОГРН 1101832000225, ИНН 1832080360)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) закрытое акционерное общество "Смоленская Сотовая Связь" в лице Тверского филиала закрытого акционерного общества "Теле2-Смоленск" (ОГРН 1026701433494, ИНН 6730011687); 2) некоммерческое партнерство "Межрегиональное объединение строителей (СРО)" (ОГРН 1046405022663, ИНН 6452091903), 3) Максимов Андрей Леонидович

о возмещении вреда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тягин Игорь Иванович (далее - ИП Тягин И.И., истец - 1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с открытого акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (далее - ОАО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", ответчик - 1) и общества с ограниченной ответственностью "Ремез-строй" (далее - ООО "Ремез-строй", ответчик - 2) судебных расходов в сумме 645 085 руб. 23 коп., понесенных им при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В рамках настоящего дела в арбитражный суд также поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Тверь" (далее - ООО "Швейная фабрика "Тверь", истец - 2) о взыскании с ответчиков - 1, 2 судебных расходов в сумме 928 795 руб. 28 коп. (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2015 (резолютивная часть объявлена 09.12.2015) заявления ОАО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" и ООО "Швейная фабрика "Тверь" удовлетворены частично: с ОАО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в пользу ИП Тягин И.И. взыскано 205 403 руб. в возмещение судебных издержек, в пользу ООО "Швейная фабрика "Тверь" - 191 177 руб. 93 коп. соответственно; с ООО "Ремез-строй" в пользу ИП Тягин И.И. взыскано 419 682 руб. 22 коп. в возмещение судебных издержек, в пользу ООО "Швейная фабрика "Тверь" - 390 617 руб. 35 коп. соответственно. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик - открытое акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, уменьшив сумму заявленных к взысканию судебных расходов.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на необоснованность предъявленных расходов ООО "Швейная фабрика "Тверь" на оплату услуг представителя, оказанных в рамках договора от 09.08.2013. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих объем выполненных работ и их стоимость. Полагает, что исходя из определенного в договоре предмета, невозможно сделать вывод об оказании услуг в связи с рассмотрением дела N А71-10248/2014. Отмечает, что в представленном в подтверждение факта оказания услуг акте сдачи-приема оказанных услуг N1 отсутствуют какие-либо пояснения относительно участия представителя в судебных заседаниях, в частности, не указаны даты судебного заседания, в которых принимал участие представитель; утверждает, что указанное в акте количество судебных заседаний (7 шт.), не соответствует действительности, поскольку в состоявшееся 05.12.2014 судебное заседание было отложено ввиду заявленного ИП Тягиным И.И. отвода судье. Помимо этого, в акте также отсутствуют пояснения относительно того, какой документ был составлен в рамках оказания услуг по составлению и искового, уточненного искового заявления. Кроме того, обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих количество оказанных представителем консультационных услуг.

В обоснование возражений относительно судебных издержек, предъявленных к взысканию ИП Тягиным И.И., заявитель также указывает на их необоснованность. Свою позицию мотивирует тем, что в представленном в подтверждение факта оказания услуг по договору от 20.07.2013 N 04/13 акте сдачи-приемки оказанных услуг не указаны даты судебных заседаний, в которых представитель принимал участие; считает, что из предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя следует исключить стоимость оказанных услуг по представлению интересов истца - 1 в судебном заседании, на котором ИП Тягиным И.И. был заявлен отвод судье. Также не соглашается с включением в сумму судебных расходов денежных средств, понесенных истцом - 1 на приобретение авиабилетов на имя Тянгина И.И. и Викторова Д.А., от 01.09.2015 и от 02.09.2015 на общую сумму 26 960 руб., а также стоимость одноместного размещения в гостинице Тянгина И.И. в период с 01.09.2015 по 02.09.2015 на общую сумму 7 088 руб., поскольку Тянгин И.И. и Викторов Д.А. не имеют никакого отношения к представлению интересов ИП Тянгина И.И. в судебном заседании, состоявшемся 02.09.2015. Полагает, что предъявленные истцом - 1 к взысканию транспортные расходы и расходы на проживание представителя Зайцевой Е.И. не подлежат возмещению, поскольку они не входят в объем, оказанных в заключенном между данными лицами договоре от 25.08.2015, услуг.

Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления новых доказательств в связи с увеличением ООО "Швейная фабрика "Тверь" размера требований, чем нарушил закрепленный в ст.9 АПК РФ принцип состязательности. Нарушение норм процессуального права также усматривает в неисполнении истцом -1 возложенной на него обязанности по направлению ОАО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" копии искового заявления и прилагаемых к нему документов.

До начала судебного заседания от истцов поступили письменные отзывы, в которых они просили оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истцов против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Ответчики и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, от третьего лица - закрытого акционерного общества "Смоленская Сотовая Связь" в лице Тверского филиала закрытого акционерного общества "Теле2-Смоленск" поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя ООО "Швейная фабрика "Тверь" о приобщении к материалам дела в обоснование возражений на апелляционную жалобу в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ расходного кассового ордера N 729 от 21.07.2015 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что ИП Тягин И.И., ООО "Швейная фабрика "Тверь" обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" и ООО "Ремез-строй" о взыскании 45 644 084 руб. 18 коп. ущерба, образовавшегося в результате не выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая по договору страхования серия ГОС N 0092517/ф от 18.03.13. и невозмещения ущерба образовавшегося в результате пожара произошедшего 18 июля 2013 года по адресу: г. Тверь, двор Пролетарки, д. 7.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2015 исковые требования полностью удовлетворены: с ОАО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в пользу ИП Тягина И.И. взыскано 472 500 руб. ущерба и 10 353 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в пользу ООО "Швейная фабрика "Тверь" - 14 527 500 руб. ущерба; 57 422 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением с ООО "Ремез-строй" в пользу ИП Тягина И.И. взыскано 618700 руб. ущерба; 13558 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в пользу ООО "Швейная фабрика "Тверь" - 30 025 384 руб. 18 коп. ущерба, 118 665 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (N 17АП-5229/2015-ГК) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2015 по делу N А71-10248/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 07.09.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2015 по делу N А71-10248/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по тому же делу оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался, ИП Тягин И.И. и ООО "Швейная фабрика "Тверь" обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями, в которых просит взыскать с ответчиков (1), (2) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 645 085 руб. 23 коп. и 928 795 руб. 28 коп. соответственно.

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов в заявленной истцами сумме и их относимость к настоящему делу, пришел к выводу об обоснованности требований, между тем, принимая во внимание, что предъявленные ИП Тягин И.И. в качестве судебных издержек расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., равно как и затраты ООО "Швейная фабрика "Тверь", связанные с проведением товароведческого, оценочного исследования товара, поврежденного в результате пожара в размере 347 000 руб. были взысканы решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2015 по настоящему делу отказал истцам в удовлетворении заявленных требований в данных частях.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу фактически принято арбитражным судом в пользу ИП Тягина И.И. и ООО "Швейная фабрика "Тверь".

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя истец - ИП Тягин И.И., в материалы дела представил договор о возмездном оказании юридических услуг от 20.07.2013 N 04/13 (далее - договор от 20.07.2013 N 04/13, л.д.11-14 т.19) в редакции дополнительных соглашений 10.09.2014 N 1 (л.д.18 т.19), от10.09.2015 N 2 (л.д.19 т.19), заключенный между ИП Тягиным И.И. (Заказчик) и Михайловой Анной Сергеевной (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик - принять и оплатить следующие услуги: представление и защита интересов Заказчика, связанных с возмещением ущерба, полученного в результате пожара на складе готовой продукции ООО "Швейная фабрика "Тверь" 18.07.2013; представление и защита интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с подачей ОАО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", ООО "Ремез-строй" апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по гражданскому делу N А71-10248/2014 (17АП-5229/2015); представление и защита интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа в связи с подачей ОАО "НАСКО", ООО "Ремез-Строй" кассационных жалоб на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по гражданскому делу N А71-10248/2014 (N 17АП-5229/2015, N Ф09-5803/2015).

В дальнейшем, в связи с увеличением объема оказанных услуг между ИП Тягиным И.И. и Зайцевой Екатериной Игоревной был заключен договор на оказание юридических услуг от 25.08.2015 (далее - договор от 25.08.2015, л.д.35 -38 т.19), в соответствие с которым Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик - принять и оплатить следующие услуги: представление и защита интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа в связи с подачей ОАО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", ООО "Ремез-Строй" кассационных жалоб на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по гражданскому делу N А71-10248/2014 (N 17АП-5229/2015, N Ф09-5803/2015).

Факт оказания услуг по договорам от 20.07.2013 N 04/13, от 25.08.2015 на сумму 280 000 руб. подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 10.09.2015, тремя актами от 20.09.2015 (л.д. 15-16, 24-25, 32, 39 т.19).

В обоснование расходов, связанных с оплатой проезда представителя истцом - 1 в материалы дела представлены электронные авиабилеты, подтверждающие прибытие представителя из г.Москва в г.Ижевск и обратно от 25.09.2014 N 3626135180060, от 26.09.2014 N 3626135212770, от 07.11.2014 N 02524003115684, от 07.11.2014 N 3626138517844, от 04.12.2014 N 3626138517844, от 05.12.2014 N 02524003309772, от 16.01.2015 N 3626120050440, от 01.03.2015 N3626121363204, от 05.03.2015 N02524003638061, приобретенных на имя Михайловой А.С.; электронный авиабилет, подтверждающие прибытие подтверждающие прибытие представителя из г.Москва в г.Ижевск и обратно от 24.02.2015 N3626121170598, приобретенных на имя Котомина В.И.; электронные авиабилеты, подтверждающие прибытие ИП Тягин И.И. из г.Москва в г.Ижевск и обратно от 04.12.2012 N3626138518067, от 05.12.2014 N02524003309901, от 16.01.2015 N 3626120050439, от 24.02.2015 N3626121169431; 25.02.2015 N02524003613874, от 04.03.2015 N3626121439907, от 05.03.2015 N02524003642493, 17.04.2015 N02524003875081, 02.06.2015 N5559233419182, приобретенные на его имя; соответствующие квитанции к указанным билетам, подтверждающие оплату сервисного сбора, а также полиса комбинированного страхования пассажиров и доказательства их оплаты; кассовые чеки от 01.09.2015 N0945106476, от 02.09.2015 N 0946006485 с указанием в назначении платежа "Покупка авиабилетов на Тягина И.И. и Викторова Д.А."; от 02.09.2015 N0027707206, от 01.09.2015 N0027807207 с указанием в назначении платежа "Покупка авиабилетов на Зайцеву Е.И."; билеты "Аэроэкспресс" от 16.01.2015 NN 1000000038373555, 1000000038373534; от 15.01.2015 NN1000000038324812, 1000000038324810; от 08.02.2015 NN1000000039018755, 1000000039018675; от 09.02.2015 NN10000000389782215, 1000000038978224; от 25.09.2014 N1000000033958737; проездные документы от 09.02.2015 NЭА2010648 от 08.02.2015 NЭА2010648 на Михайлову А.С.; квитанция на пользование легковым такси от 09.02.2015 N196801 (л.д. л.д.48-134 т.19).

Факт проживания представителя и самого истца - 1 в гостинице подтверждается ваучерами на размещение в гостинице, выставленными на оплату счетами, а также первичными документами (платежными поручениями и актами) (л.д.134-17).

Почтовые расходы подтверждаются товарным чеком от 21.04.2015, почтовым квитанциями о направлении почтовой корреспонденции (л.д.171 - 182, 184-185 т.19) в связи с чем соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя истец - ООО "Швейная фабрика "Тверь", в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг от 09.08.2013 (далее - договор от 09.08.2013, л.д. 88-90 т.20), заключенный между ООО "Швейная фабрика "Тверь" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Афанасьевым Ильей Валерьевичем (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель - принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью консультирования и сопровождения события пожар от 18.07.2013, а Заказчик обязуется эти услуги оплатить.

В п.1.2 стороны согласовали, что услуги по указанному выше договору осуществляются Исполнителем поэтапно в следующем порядке: изучение Исполнителем представленных Заказчиком документов и информирование Заказчика о возможных вариантах и перспективах решения проблемы; оказание помощи в подготовке необходимых документов для предоставления Страховщику; устное консультирование Заказчика на период действия договора; выезды на место события на определенную дату по согласованию Заказчиком; координация подразделений Заказчика со страховщиком и иными учреждениями; представление интересов Заказчика в досудебной стадии, представление интересов в арбитражном суде.

Помимо этого, между ООО "Швейная фабрика "Тверь" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Викторовым Дмитрием Александровичем (исполнитель) заключены договоры о возмездном оказании юридических услуг от 12.02.2014 N 11/02/14, от 22.04.2015 N 41/04/15, от 17.07.2015 N 69/07/15 (л.д. 93-38, 105-108, 113-116 т.20), в соответствии с которыми Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик - принять и оплатить следующие услуги: представление и защита интересов заказчика в страховой компании ОАО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", ООО "Ремез-строй", иных учреждениях и организациях, органах государственной власти и управления, в Арбитражном суде г.Москвы по гражданскому делу NА40-177292/2013, Арбитражном суде Удмуртской Республики по гражданскому делу NА71-10248/2014, связанных с возмещением ущерба, полученного в результате пожара на складе готовой продукции ООО "Швейная фабрика "Тверь" 18.07.2013; представление и защита интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с подачей ОАО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", ООО "Ремез - строй" апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по гражданскому делу NА71-10248/2014 (N17АП-5229/2015); представление и защита интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа в связи с подачей ОАО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", ООО "Ремез - строй" кассационных жалоб на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по гражданскому делу NА71-10248/2014 (N17АП-5229/2015, Ф09-5803/2015).

Стоимость услуг, оказанных в рамках вышеупомянутых договоров, составила 381 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 10.09.2015, от 22.04.2015, от 17.07.2015, от 10.09.2015 (л.д.101-102, 111, 119 т.20).

Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.02.2014 N 54, от 18.09.2015 N N 231, 229, 230. Указанные платежные документу имеет ссылки в назначении (основании) платежа на договор об оказании юридических услуг от 12.02.2014, от 22.04.2015, от 17.07.2015 (л.д.14).

В обоснование расходов, связанных с оплатой проезда представителя истцом - 2 в материалы дела представлены электронные авиабилеты, подтверждающие прибытие представителя из г.Москва в г.Ижевск и обратно, из г.Тверь в г.Мостква, из г.Москва в г. Пермь и обратно, а также проездные билеты на проезд в метрополитене, в поездах и автобусах, квитанции об оплате пользования легковым такси (л.д.192-223 т.19, л.д.1-22 т.20)

Судебные издержки, связанные с проживанием и питанием представителя ООО "Швейная фабрика "Тверь" подтверждаются ваучерами на размещение в гостинице, выставленными на оплату счетами, а также первичными документами (платежными поручениями и актами) (л.д.23-48 т.20)

Почтовые расходы подтверждаются соответствующими квитанциями и описями вложения в ценное письмо (л.д.19-87 т.20).

Исследовав содержание указанных документов в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ИП Тягиным И.И. факта несения судебных расходов в размере 625 085 руб. 22 коп., ООО "Швейная фабрика "Тверь" - в размере 581 795 руб. 28 коп., в связи с чем, принимая во внимание размер удовлетворенных требований истцов при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба, учитывая правила пропорциональности, счел возможным взыскать с ОАО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в пользу ИП Тягина И.И. 205 403 руб. в возмещение судебных издержек, в пользу ООО "Швейная фабрика "Тверь" - 191 177 руб. 93 коп. соответственно; с ООО "Ремез-строй" в пользу ИП Тягин И.И. взыскано 419 682 руб. 22 коп. в возмещение судебных издержек, в пользу ООО "Швейная фабрика "Тверь" - 390 617 руб. 35 коп. соответственно. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, заявителем апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлены (ст.65 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленные истцами в материалы дела акты сдачи-приема оказанных услуг не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания ООО "Швейная фабрика "Тверь" услуг по договору об оказании юридических услуг от 09.08.2013 и ИП Тягину И.И. по договору о возмездном оказании юридических услуг от 20.07.2013 N 04/13, так как в данных актах не указаны даты судебных заседаний, в которых принимали участие представители истцов, подлежат отклонению, поскольку требования к содержанию подобных документов и перечень сведений, подлежащих обязательному включению в них, действующим гражданским законодательством не предусмотрен.

Ссылки апеллянта на неверное указание в актах количества судебных заседаний, поскольку состоявшееся 05.12.2014 судебное заседании было отложено ввиду заявленного ИП Тягиным И.И. отвода судье подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Заявляя отвод судье, ИП Тягин И.И. воспользовался своим правом, закрепленным в главе 24 АПК РФ, осуществляя тем самым определенные процессуальные действия, что в силу положений ст.101 АПК РФ не может являться основанием для отказа в возмещении ему судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном включении в сумму судебных расходов денежных средств, затраченных истцом - ИП Тягиным И.И. на приобретение авиабилетов на имя Тягина И.И. и Викторова Д.А., от 01.09.2015 и от 02.09.2015 на общую сумму 26 960 руб., а также стоимость одноместного размещения в гостинице Тягина И.И. в период с 01.09.2015 по 02.09.2015 на общую сумму 7 088 руб., поскольку. по его мнению, Тягин И.И. и Викторов Д.А. не имеют никакого отношения к представлению интересов ИП Тягина И.И. в судебном заседании, состоявшемся 02.09.2015, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует, что в состоявшемся 02.09.2015 судебном заседании принимал участие Тягин И.И., который в силу положений ст.23, 59 АПК РФ имеет право участвовать в судебных заседаниях и лично представлять свои интересы, в том числе и как индивидуального предпринимателя без оформления в установленном ГК РФ порядке доверенности.

Что касается утверждений ответчика - 1 о необоснованном включении в сумму предъявленных судебных издержек на проезд и проживание Викторова Д.А., не принимавшего участие в судебном заседании 02.09.2015 в качестве представителя ИП Тягина И.И., то в данном случае, как следует из материалов дела и пояснений ответчиков, приобретенные по кассовым чекам от 01.09.2015 N 0945106476, от 02.09.2015 N 0946006485 авиабилеты были приобретены Тягиным И.И. на себя и на Викторова Д.А., который также принимал участие в судебном заседании 02.09.2015 в качестве представителя ООО "Швейная фабрика "Тверь", что обусловлено удобством в быстротой приобретения. Вместе с тем, уплаченная Тягиным И.И. за Викторова Д.А. стоимость авиабилета в сумме 13 480 руб. не была включена в окончательную стоимость предъявленных к возмещению судебных издержек. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Доводы о неправомерности предъявленных к взысканию транспортных расходов и расходов на проживание представителя Зайцевой Е.И., поскольку они не входят в объем, оказанных в заключенном между данными лицами договоре от 25.08.2015, услуг не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ни действующим АПК РФ, ни гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательное указание в договоре возмездного оказание услуг расходов на проживание и проезд представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с увеличением ООО "Швейная фабрика "Тверь" суммы судебных расходов суд должен был отложить судебное разбирательство подлежит отклонению, поскольку увеличение размера заявленных требований только не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным. Как в связи с этим были нарушены права заявителя апелляционной жалобы он не поясняет.

Указания апеллянта на ненаправления ему копии заявления о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами подлежит отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОАО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" судом признаются необоснованными.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и частично удовлетворяя заявление истцов, суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку обжалование определения о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная обществом "Норит" госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2015 года по делу N А71-10248/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 14 от 12.01.2016 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко