Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 20АП-315/16

г. Тула

24 марта 2016 г.

Дело N А62-4636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участи от ответчика - Семченкова И.Н. (доверенность тот 17.02.2016), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смольное-А" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2015 по делу N А62-4636/2014 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Открытое акционерное страховое общество "Би энд Би иншуренс Ко" (далее - истец, страховщик) предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "Смольное-А" (далее - ответчик, виновник) с требованием о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 1 510 379 руб. 81 коп.

Истцом в рамках дела N А62-4637/2014 заявлен иск о взыскании с ответчика убытков в сумме 354 652 руб. 98 коп., основанием для предъявления которого также явилось дорожно-транспортное происшествие 07.07.2011, в результате которого повреждено иное транспортное средство.

Поскольку дела N А62-4636/2014 и N А62-4637/2014 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, они объединены судом в одном производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РекароТранс" (далее - третье лицо, владелец) и открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс".

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "Смольное-А" в пользу открытого акционерного страхового общества "Би энд Би иншуренс Ко" (УНН 101063229) взысканы убытки в сумме 1 510 379 руб. 81 коп., а также 15 851 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении требований открытого акционерного страхового общества "Би энд Би иншуренс Ко" (УНН 101063229) о взыскании убытков в ином размере отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на необоснованное включение в стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства работ и запасных частей, связанных с заменой кабины кузова, поскольку сведения о замене такого номерного агрегата не отражены в карточке учета транспортного средства в ГИБДД. Возражает против выводов судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 07.07.2011 на автодороге "Москва-Минск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мерседес Бенц 1844LS", государственный регистрационный знак Т 771 МВ 67, с полуприцепом "Шмитц SK024", государственный регистрационный знак АВ 6608 67, принадлежащими ООО "Смольное-А", а также автомобиля марки "Рено Премиум 430.19", государственный регистрационный знак О 594 ММ 67, принадлежащим ЗАО "РекароТранс", что подтверждается справкой ГИБДД.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Зимянин А.А., управлявший автомобилем марки "Мерседес Бенц 1844LS", государственный регистрационный знак Т 771 МВ 67, о чем представлено постановление по делу об административном правонарушении от 07.07.2011 серии 67 АВ N 304570.

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО "Смольное-А" - владельца автомобиля марки "Мерседес Бенц 1844LS", государственный регистрационный знак Т 771 МВ 67, была застрахована ОАО СК "Росно" на основании полиса серии ВВВ N 0156996734.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Рено Премиум 430.19", государственный регистрационный знак О 594 ММ 67, причинены механические повреждения, отраженные в справке ГИБДД от 07.07.2011 с указанием о возможном наличии скрытых повреждений, а владельцу поврежденного транспортного средства - ЗАО "РекароТранс", материальный ущерб.

Поврежденное транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия было застраховано истцом на основании страхового полиса от 13.12.2010 серии ББ N 0183384 на сумму 10 874 895 руб.

Признав дорожно-транспортное происшествие 07.07.2011 страховым случаем, истец возместил владельцу поврежденного транспортного средства понесенные убытки, размер которых определен исходя из стоимости восстановительного ремонта, а также затрат на эвакуацию транспортного средства - автомобиля марки "Рено Премиум 430.19", государственный регистрационный знак О 594 ММ 67.

Доказательств причинения механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 07.07.2011 полуприцепу марки "ЧЕРИ", государственный регистрационный знак АВ 5625 67, истцом не представлено.

Ссылаясь на переход к страховщику права требования возмещенных убытков, открытое акционерное страховое общество "Би энд Би иншуренс Ко" обратилось в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон применяются нормы права о возмещении убытков, а также о страховании.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашен принцип полного возмещения вреда.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик, выплативший страховое возмещение, получает в пределах страховой суммы право требовать возмещения от лица, ответственного за причиненные убытки.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 39 990,22 евро. При этом страховое возмещение выплачено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2011 N 2902. Кроме того, страховщик возместил 30 000 руб., затраченных ЗАО "РекароТранс" на услуги по эвакуации поврежденного транспортного средства. Факт оказания и оплаты услуг по эвакуации подтверждается актом от 08.07.2011 N 95, а также платежным поручением от 05.08.2011 N 190.

На основании заявления истца ОАО СК "Росно" возместило 120 000 руб.

Учитывая полное возмещение страховщиком причиненного третьему лицу вреда в размере 1 630 379 руб. 81 коп., истец на основании статей 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации получил право требования непосредственно с причинителя вреда - ООО "Смольное-А", возмещения убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика, назначил по делу судебную экспертизу, в результате которой экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Рено Премиум", государственный регистрационный знак О 594 ММ 67, составляет 1 620 391 руб. 96 коп. При этом экспертом приведена калькуляция стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, из содержания которой следует, что для восстановления автомобиля марки "Рено Премиум", государственный регистрационный знак О 594 ММ 67, необходима, в частности, такая запасная часть как кабина укомплектованная, стоимостью 994 123 руб. 73 коп.

Возражения заявителя жалобы относительно выводов судебной экспертизы не принимаются апелляционным судом во внимание в силу следующего. То обстоятельство, что эксперт не смог дать ответ на вопрос о том, производилась ли замена кабины тягача во время ремонта, еще не говорит о том, что данная кабина не была повреждена в результате ДТП. Описание повреждений, фотографии тягача, сделанные во время его осмотра свидетельствуют о том, что кабина тягача получила значительные повреждения, делающие невозможным ее дальнейший ремонт. Поэтому у эксперта отсутствовала необходимость составлять калькуляцию стоимости ремонта с заменой кабины и без таковой.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусматривающей наказание за дачу заведомо ложных экспертных заключений.

С учетом справки о дорожно-транспортном происшествии, сведений о фактически осуществленном ремонте поврежденного транспортного средства, а также заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованном включении затрат на замену кабины.

Соответствующие доводы апеллянта со ссылкой на отсутствие в карточке учета транспортного средства сведений об изменении номера кабины не имеют правового значения для возмещения причиненного вреда, поскольку доказательств несоответствия фактически понесенных затрат на восстановление транспортного средства им в дело не представлено, выводы эксперта не опровергнуты.

При таких обстоятельствах с учетом того, что заявитель жалобы не доказал, что с учетом его доводов об отсутствии в карточке учета транспортного средства сведений об изменении номера кабины стоимость ремонта была бы меньше, чем определил эксперт, принимая во внимание, что стоимость ремонта определена экспертом по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности убытков в размере 1 510 379 руб. 81 коп.

Определяя размер убытков, истец применил установленные Центральным Банком Российской Федерации курсы валют на дату совершения дорожно-транспортного происшествия - 07.07.2011, что не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон.

Требования истца о взыскании убытков в сумме 354 652 руб. 98 коп. правомерно оставлены судом без удовлетворения ввиду отсутствия надлежащих и допустимых доказательств.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2015 по делу N А62-4636/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова