Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2014 г. N 09АП-5246/16

г. Москва

16 марта 2014 г.

Дело N А40-129138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Брасс В.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 г. по делу N А40-127569/2015, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску Индивидуального предпринимателя Брасса Вадима Викторовича (ОГРНИП 314290123800034) к Обществу с ограниченной ответственностью "МДА Фэшн Групп" (ОГРН 1117746514621) о взыскании суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Брасс В.В. лично, паспорт;

от ответчика - Гладких Ю.С. по доверенности от 10.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

ИП Брасс В.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МДА Фэшн Групп" в котором просил взыскать 911 189 руб. 43 коп., оплаченных по платежному поручению N 6 от 28.10.2014 г., на основании выставленного счета 308 от 13.10.2014 г. как предоплату за оборудование, ссылаясь на статьи 457,487,1102 ГК РФ и то, что ответчик оборудование не поставил и не передал, как и не возвратил указанные денежные средства истцу до настоящего времени, несмотря на то, что 25.12.2014 г. истец направил претензию с отказом от поставки товара и требованием возвратить сумму предоплаты; также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2014 по 15.06.2015 в сумме 46 565 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск, поскольку суд дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам и в связи с этим применил закон, не подлежащий применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил жалобу - удовлетворить, решение - отменить, приняв новый судебный акт;

представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, жалобу - без удовлетворения; на вопросы суда пояснил, что оборудование изготовлено, но у изготовителя на получено, встречных требований так и самостоятельного иска к ИП Брассу В.В. не предъявлял.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.

Из документов представленных в деле следует, что - 13.10.2014 г. ответчик выставил истцу счет N 308 на сумму 21 400,00 долларов США для перечисления истцом предоплаты за оборудование.

28.10.2014 платежным поручением N 6 истец перечислил 911 189 руб. 43 коп. в счет предоплаты за оборудование.

Договор между сторонами не заключался.

Поскольку ответчик товар истцу не передал, то истец 25.12.2014 направил претензию с отказом от поставки товара и требованием возвратить сумму предоплаты.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, то истец обратился с иском в суд.

В суде первой инстанции, ответчик, возражая против заявленного иска, ссылался на статьи 486,500 ГК РФ и указывал на то, что именно действия истца, отказавшегося от производства полной оплаты за товар, привели к непоставке торгового оборудования "BrandBQ", в связи с чем, заявленный иск - необоснован, а именно:

- между истцом и ответчиком имелись договорные отношения о поставке в пользу истца торгового оборудования польской компании "BrandBQ", которая специализируется на реализации продукции польского одёжного торгового знака "BrandBQ" ( "Medicine");

- истец обязан был заказать и приобрести соответствующее торговое оборудование, предназначенное для успешной реализации одежды указанной торговой марки, в связи с чем, истец предоставил технические характеристики арендуемого им торгового помещения в ТЦ "ЕвроПарк" (г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 17) для уникальной разработки и изготовления торгового оборудования "BrandBQ";

- необходимая проектная документация - план-схема торгового помещения, дизайнерский эскиз, были направлены в ООО "TradeMarkDistribution", находящейся в г. Калининград и являющейся представителем польской компании "BrandBQ";

- торговое оборудование польской компании "BrandBQ" изготавливается мебельной фабрикой, находящейся в г. Иновроцлав (Республика Польша) - ZPMS "Wojciech Kedziora";

- полученная от истца оплата по выставленному счёту N 308 от 13.10.2014 и платёжному поручению N 6 от 28.10.2014 в размере 911 189 руб. 43 коп. была переведена в ООО "TradeMarkDistribution"/ООО "Трэйдмаркдистрибьюшн", и далее, через польскую компанию "BrandBQ" - в ZPMS "Wojciech Kedziora" в качестве оплаты за изготовление торгового оборудования;

- торговое оборудование было изготовлено в ноябре 2014, и подлежало отправке из Республики Польша в Российскую Федерацию, однако, истец отказался от оплаты расходов по растаможиванию груза, составляющей ориентировочно 40 % от стоимости самого груза (данные расходы должен был нести истец в силу того, что торговое оборудование изготавливалось по его заказу и по оригинальному проекту с учётом площади и конфигурации арендуемого им в ТЦ "ЕвроПарк" торгового помещения);

- расходы по растаможиванию груза входят в стоимость торгового оборудования и соответственно, составляли цену товара в соответствии со ст. 485 ГК РФ;

- факт отказа истца от производства платежей подтверждается деловой перепиской, нотариально удостоверенной, согласно которой истец знал о месте изготовления торгового оборудования, марке торгового оборудования, готовности торгового оборудования, а также денежных обязательствах перед ответчиком по оплате торгового оборудования.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- в силу статьи 500 (ч.2) ГК РФ расценил действия истца по отказу от оплаты товара как отказ покупателя от исполнения договора;

- посчитал, что в силу части 4 статьи 486 ГК РФ в случае отказа покупателя от оплаты и получения товара, продавец/ответчик вправе был по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора;

- исходил из того, что из переписки сторон, заверенной нотариусом и представленной ответчиком в материалы дела следует, что оборудование должно быть предоплачено в размере 100% от стоимости товара, истец, в связи с отсутствием возможности оплатить оборудование полностью, перечислил лишь 60% от стоимости товара; при этом из представленных доказательств следует, что оборудование было изготовлено и готово к отправке в Российскую Федерацию, но в связи с тем, что истец отказался от полной оплаты товара с учетом таможенных сборов, оборудование поставлено истцом не было, при этом денежные средства, перечисленные истцом в счет предоплаты товара были перечислены изготовителю оборудования, в связи с чем, при условии отказа истца от оборудования, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика предоплаты за изготовленный товар, с учетом доводов отзыва о том, что товар был изготовлен по индивидуальному проекту для истца;

- отклонил доводы истца о том, что он не брал на себя обязательства по оплате таможенных сборов, не включенных в стоимость товара, поскольку из переписки сторон, следует, что ответчиком был выставлен счет на оплату полной стоимости оборудования N 345 от 06.11.2014 на сумму 35 172,00 долларов США, при этом истец оплатил только 21 400,00 долларов США.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции не представлялись.

Из документов, представленных в деле следует, что между истцом и ответчиком договор на поставку оборудования не заключался, в связи с чем, вывод суда первой инстанции, основанный только на пояснениях ответчиках об обязанности истца оплачивать таможенные сборы за оборудование произведенное польской компанией "BrandBQ", находящейся в г. Иновроцлав (Республика Польша) - ZPMS "Wojciech Kedziora" - не правомерен.

Так из материалов дела (т.2 л.д.7-14) следует, что договор на поставку товара N 2 от 01.04.2013 г., указанного в спецификации был заключен между ответчиком и его контрагентом/ООО "БСЛ компании", который в свою очередь заключил агентский договор N 1 от 01.03.2013 г. с ООО "Трэйдмаркдистрибьюшн".

При этом в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на договорные отношения истца с кем либо из указанных лиц, как и с польской компанией "BrandBQ", указывающей в ответе на письмо ответчику (т.2, л.д. 58) на неуплату ИП "Брасс В.В." таможенных сборов.

В деле ответчиком также не представлено доказательств, что у истца с указанными компаниями были договорные отношения в которых устанавливалась обязанность истца по уплате каких либо сборов и пошлин за поставляемое оборудование, не указано данной обязанности и в счете N 308 на сумму 21 400,00 долларов США.

При таких обстоятельствах, как ссылки ответчика, так и суда первой инстанции на иные договоры с иными лицами не являются основанием для возложения на истца исполнения каких либо иных обязательств по оплате таможенных и прочих платежей, поскольку между сторонами договора поставки оборудования N 108О от 13.04.2014 г. - заключено не было, соответственно его условия не применимы и в данной ситуации денежные средства перечисленные ответчику на основании платежного поручения N 6 от 28.10.2014 г. и счета N 308 от 13.10.2014 г. являются самостоятельной денежной суммой перечисленной истцом ответчику на условиях оговоренных в счете и платежном поручении.

Судебная коллегия отмечает также то обстоятельство, что с учетом того, что у истца отсутствуют договорные отношения с кем-либо из перечисленных ответчиком контрагентов, то истец лишен возможности как получения с них перечисленной денежной суммы, так и получения с них, взамен на указанную сумму, какой-либо услуги или товара (в том числе и предоплаченного оборудования).

При таких обстоятельствах доводы жалобы признаются обоснованными а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене.

Ссылки ответчика на поставку иного товара (одежды), арендных отношений и т.п. к обстоятельствам, подлежащим рассмотрению в рамках заявленного требования (неосновательное обогащение в связи с непоставкой оборудования и невозвращением денежных средств) отношения не имеют и исследованию не подлежат.

Ссылка суда на то, что был счет на оплату полной стоимости оборудования N 345 от 06.11.2014 на сумму 35 172,00 долларов США, при этом истец оплатил только 21 400,00 долларов США также признается коллегией безосновательной ввиду невозмжности соотнести указанный счет и обстоятельства по его неоплате с оплаченным счетом N 308.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 911 189 руб. 43 коп., оплаченных по платежному поручению N 6 от 28.10.2014 г., на основании выставленного счета 308 от 13.10.2014 г. как предоплата за оборудование - является обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 457,487,1102 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами - подлежит удовлетворению только в части, а именно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать только 30 278 руб. 07 коп. за период с 20.01.2015 г. по 15.06.2015 г., вместо заявленных за период с 05.11.2014 по 15.06.2015 в сумме 46 565 руб. 58 коп., поскольку с претензией к ответчику (о возврате уплаченных денежных средств) истец обратился только 25.12.2014 г., соответственно в силу статей 457 (ч.1), 314 (ч.2) ГК РФ, ответчик денежные средства должен был возвратить в семидневный срок со дня предъявления претензии.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права (не учтено, что истребуемая сумма не имеет отношения к приведенным ответчиком обстоятельствам, так между сторонами не было заключено договора и на истца не возлагалось обязательств по оплате таможенных сборов и пошлин), в связи с чем, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 25.11.2015 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска (пропорционально удовлетворенным требованиям) и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.2), 270 (ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 г. по делу N А40-127569/15 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МДА Фэшн Групп" (ОГРН 1117746514621) в пользу Индивидуального предпринимателя Брасса Вадима Викторовича (ОГРНИП 314290123800034) неосновательное обогащение в сумме 911 189 (девятьсот одиннадцать тысяч сто восемьдесят девять) руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 278 (тридцать тысяч двести семьдесят восемь) руб. 07 коп. за период с 20.01.2015 г. по 15.06.2015 г. и 24 778 (двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят восемь) руб. 34 коп. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Крылова