Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 10АП-1562/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А41-79670/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Иннова-Строй" (ИНН: 7701374769, ОГРН: 1137746964585): Половицкий Р.В. - представитель по доверенности от 15.03.2016, Николайчук Е.Н. - генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Каскад - С" (ИНН: 5050019670, ОГРН: 1025006527006): Кицул О.В. - представитель по доверенности от 05.10.2015 N 0410,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад - С" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года по делу N А41-79670/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Иннова-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад - С" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иннова-Строй" (далее - ООО "Иннова-Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад - С" (далее - ООО "Каскад - С") о взыскании задолженности по договору подряда N 02808/14 на строительство 9-ти этажного 62-квартирного жилого дома по адресу: Московская обл., г. Кашира, мкр "III" ул. Металлургов в размере 1 234 950 руб. 60 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 635 000 руб. (т.1 л.д. 2-4, 110).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 по делу N А41-79670/15 с ООО "Каскад - С" в пользу ООО "Иннова-Строй" взыскано 1 234 950 руб. 60 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 147-148).

Не согласившись с решением суда в части взысканного судом основного долга, ООО "Каскад - С" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "Каскад - С" только в части взыскания основного долга и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 26.08.2014 заключен договор подряда N 02808/14 на строительство 9-ти этажного 62-квартирного жилого дома по адресу: Московская обл., г. Кашира, мкр "III" ул. Металлургов (т. 1 л.д. 6-14).

Стороны согласовали виды работ, их стоимость и сроки их выполнения (п.п.1.3, 2.1, 3.1).

Из п. 4.2. договора следует, что подрядчик ежемесячно сдает выполненные строительно-монтажные работы на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (в 2 экземплярах), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 (в 2 экземплярах), счета-фактуры (в 1 экземпляре), счета (в 1 экземпляре), исполнительной документации по выполненным работам.

Согласно п. 4.3. договора заказчик в течении 5-ти рабочих дней оплачивает фактические выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы с зачетом всех ранее произведенных по данным работам платежей и аванс в размере 50% от стоимости работ за следующий месяц в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ (приложение N 4) и графика финансирования строительно-монтажных работ (приложение N 5).

Как указал истец, последний по факту выполнения предусмотренных договором работ письмом от 08.04.2015 за N 06-27 13.04.2015 передал ответчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 5 286 226 руб. 54 коп.

Из искового заявления следует, что в установленный договором срок ответчик мотивированный отказ от принятия работ не направил, акт не подписал, работы в полном объеме не оплатил, в результате чего за ООО "Каскад - С" образовалась задолженность.

Поскольку образовавшаяся сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда N 02808/14 от 26.08.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Из материалов дела следует, что по факту выполнения предусмотренных договором работ истец письмом от 08.04.2015 за N 06-27 13.04.2015 передал ответчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 5 286 226 руб. 54 коп., что подтверждается соответствующей отметкой на указанном письме (т. 1 л.д. 27-28, 142).

Пунктом 4.5. договора установлено, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 составляются и подписываются подрядчиком, представляются заказчику ежемесячно и подтверждаются или обоснованно корректируются заказчиком в течении 5 рабочих дней. Если в течение 5 рабочих дней от заказчика не поступило письменных мотивированных возражений, то подрядные работы по акту считаются принятыми и подлежащими бесспорной оплате.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик праве отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения таких недостатков, которые исключают возможность использования такого результата для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Письмом от 16.04.2015 N 3604 ответчик уведомил истца о невозможности подписания полученного акта и справки (т. 1 л.д. 143).

Вместе с тем, указаний на недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком, ООО "Каскад - С" не привело.

Откорректированный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, как это предусмотрено п. 4.5. договора, в адрес истца не направлен. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика от подписания спорного акта и справки не может быть признан мотивированным, составление акта и справки в одностороннем порядке не освобождает ООО "Каскад - С" от обязательств по оплате отраженных в акте и справке работ.

При таких обстоятельствах представленный ООО "Иннова-Строй" акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 25.03.2015 и справка стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 6 от 25.03.2015 (т. 1 л.д. 27-28) правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт выполнения работ, которые подлежат оплате заказчиком.

Учитывая, что факт выполнения ООО "Иннова-Строй" работ, наличие и размер задолженности ООО "Каскад - С" подтверждены документально, доказательств оплаты выполненных работ ООО "Каскад - С" не представлено, арбитражный апелляционный суд полагает, что требование ООО "Иннова-Строй" о взыскании задолженности в сумме 1 234 950 руб. 60 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно недоказанности факта получения акта о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 25.03.2015 и справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 6 от 25.03.2015 (т. 1 л.д. 27-28) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат соответствующей отметке на письме от 08.04.2015 за N 06-27 (т. 1 л.д. 142).

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанного письма, не заявлял. Между тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ со ссылкой на представленную в материалы дела переписку, не опровергают выводов суда первой инстанции о доказанности факта выполнения работ, при отсутствии мотивированного отказа от приемки предъявленных к сдаче работ.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении экспертизы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ходатайство о назначении экспертизы должно содержать указание конкретного экспертного учреждения, фамилию, имя, отчество эксперта, перечень вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, сроки ее проведения; стоимость экспертизы, а также иные необходимые суду сведения при разрешении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявленное ответчиком ходатайство не мотивированно и не содержит указанной выше информации (т. 1 л.д. 138), в связи с чем, суд апелляционной инстанции расценивает данные действия ответчика как злоупотребление процессуальным правом, явно направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.15 года по делу N А41-79670/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова