Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 13АП-3915/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2016 г. N Ф07-4769/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

25 марта 2016 г.

Дело N А21-11095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3915/2016) Марковой Л.П.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2015 по делу N А21-11095/2013 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "Калининградская мясная компания"

к ООО "Агротрест"

о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО "Калининградская мясная компания" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в котором просило взыскать с ООО "Агротрест" расходы в связи с рассмотрением дела в размере 192 126 руб.

В процессе рассмотрения заявления ООО "Калининградская мясная компания" требование о возмещении расходов уточняло и в окончательном виде просило взыскать с ООО "Агротрест" судебные расходы в размере 191 308 руб. 68 коп., исключив расходы за проживание в гостинице (протокол судебного заседания от 31.08.2015 г.).

Определением суда от 30.11.2015 с ООО "Агротрест" в пользу ООО "Калининградская мясная компания" взыскано в возмещение судебных расходов 99 126 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

На указанное определение Марковой Людмилой Петровной, являющейся третьи лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда отменить, отказать ООО "Калининградская мясная компания" во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Податель жалобы указывает на пропуск ответчиком срока на подачу заявления и отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Маркова Л.П. полагает, что истцом не представлено доказательств оказания и оплаты услуг. Договор на оказание юридических услуг от 15.01.2014 и дополнительное соглашение подписаны генеральным директором ООО "Мираторг Запад" Мальковой Ж.А., которая свои полномочия директора получила только 31.03.2014 (согласно выписке из ЕГРЮЛ) и не могла подписать этот договор. Утверждение истца о том, что ему юридические услуги оказывало ООО "Мираторг Запад", основной деятельностью которого является производство и реализация мясопродукции, может свидетельствовать об использовании непрофессиональных специалистов, услуги которых могли потребовать большего количества времени, и как следствие, чрезмерных расходов.

Маркова Л.П. также указывает, что акты выполненных работ были сфальсифицированы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Калининградская мясная компания" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании судебных расходов размере 191 308 руб. 68 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А21-11095/2013 в судах первой и апелляционной инстанции.

В целях защиты своих интересов ООО "Калининградская мясная компания" (заказчик) заключило с ООО "Мираторг Запад" (исполнитель) договор на оказание услуг N Д0201-1168 от 15.01.2014, а также дополнительные соглашения N 1 от 15.01.2014 и N 2 от 22.07.2015 к указанному договору.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены акт оказанных услуг от 15.06.2015 и акт на возмещение расходов от 22.07.2015.

За оказанные юридические услуги ООО "Калининградская мясная компания" перечислило ООО "Мираторг Запад" вознаграждение в размере 194 308 руб., что подтверждается платежными поручениями N 6657 от 18.06.2015, N 7523 от 23.07.2015.

Истцом также были понесены командировочные расходы, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения N 7494 от 25.11.2014 г. на сумму 3000 руб., N 7299 от 18.11.2014 на сумму 9126 руб.; электронный билет и посадочные талоны от 18.11.2014., от 19.11.2014, ваучер N 33/67329, справка N 87 от 18.06.2015, трудовой договор (контракт) с Касьянчик С.А. N 28 от 18.04.2007, акты N 871 от 19.11.2014, N 855 от 19.11.2014.

Маркова Л.П. заявила возражения относительно удовлетворения заявления, указав на пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов; считала размер судебных расходов чрезмерно завышенным,

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление ответчика удовлетворил частично в сумме 99 126 руб. При этом суд первой инстанции отклонил доводы Марковой Л.П. о пропуске истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В указанном пункте сформулировано важнейшее правило, - правило распределения бремени доказывания. Оно устанавливает, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя (заявитель), доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность таких расходов.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "Калининградская мясная компания" подготовил отзыв на иск, представлял дополнительные документы, заявлял ходатайства, знакомился с материалами дела N А21-11095/2013, представлял письменные пояснения по делу, готовил апелляционную жалобу, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.02.2015, 13.03.2015, 10.04.2015, 20.05.2015, 27.05.2015, 10.06.2015; в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 19.11.2014.

Суд первой инстанции установил, что факты оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной инстанций, подтверждены представленными в материалы дела документами (договором на оказание услуг N ДО 201-1168 от 15.01.2014, дополнительными соглашениями N 1 от 15.01.2014, N 2 от 22.07.2015, платежными поручениями N 6657 от 18.06.2015, N 7523 от 23.07.2015, актами оказанных услуг).

Оценив объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы являются разумными и соразмерными затратам представителя по защите интересов ответчика в размере 90 000 руб., в связи с чем удовлетворил заявление ООО "Калининградская мясная компания" о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Кроме того, суд первой инстанции признал подлежащими возмещению ООО "Калининградская мясная компания" транспортные расходы в размере 9 126 руб., документально подтвержденные электронным билетом и посадочными талонами от 18.11.2014 от 19.11.2014.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Марковой Л.П. чрезмерность подлежащей возмещению за счет истца суммы расходов не доказана.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Марковой Л.П., приведенные в апелляционной жалобе относительно пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. В данном случае шестимесячный срок на обращение с настоящим заявлением начинает исчисляться с 23.12.2014 - даты изготовления в полном объеме постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, отменившего судебный акт первой инстанции. С заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился 19.06.2015, следовательно, шестимесячный срок для подачи заявления не истек.

Доводы Марковой Л.П. о недоказанности ответчиком фактов оказания и оплаты услуг отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Заявление Марковой Л.П. о фальсификации представленных доказательств рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обосновано отклонено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2015 по делу N А21-11095/2013 отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова