Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 10АП-1789/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А41-65445/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Медикс" (ИНН: 5034043918, ОГРН: 1125034001223): Давыдова Ю.М. - представитель по доверенности от 17.08.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Просис" (ИНН: 7718710169, ОГРН: 1087746778173): Иванов И.В. - представитель по доверенности от 17.06.2015,

от третьего лица, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Раменская центральная районная больница" (ИНН: 5040034848, ОГРН: 1035007906053): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Просис" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года по делу N А41-65445/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Медикс" к обществу с ограниченной ответственностью "Просис", при участии в деле третьего лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Раменская центральная районная больница", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медикс" (далее - ООО "Медикс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Просис" (далее - ООО "Просис") о взыскании задолженности в размере 310 555 руб. 46 коп. (т.1 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Раменская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ") (т. 1 л.д. 94).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 по делу N А41-65445/15 требования ООО "Медикс" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 73-74).

Не согласившись с решением суда, ООО "Просис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (т. 2 л.д. 76).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2015 между ООО "Медикс" и ООО "Просис" заключен договор N 5-05/01-14 (т. 1 л.д. 8-12), в соответствии с условиями которого ООО "Просис" поручило, а ООО "Медикс" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию медицинской техники в лечебно-профилактических учреждениях муниципального учреждения здравоохранения "Раменская Центральная районная больница" согласно спецификации (приложение N 1 к договору).

Договор был заключен на 11 месяцев: с 01.02.2014 по 31.12.2014 (раздел 8 договора).

Стоимость оказания услуг составила 1 708 055 руб. (п. 2.1. договора).

Наименования лечебно-профилактических учреждений здравоохранения утверждены в унификации (приложение N 1), приложением N 2 согласован график оказания услуг, в соответствии с которым оказание услуг в рамках договора N 5-05/01-14 от 25.01.2015 осуществляется: генеральным директором ООО "Медикс", инженером Тихоновым А.И., электромехаником ООО "Медикс" Козловым С.С.

Из искового заявления следует, что в период с 01.02.2014 по 31.12.2014 ООО "Медикс" оказало предусмотренные договором услуги в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и письмом ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ" от 12.11.2015 N 246.

Однако, как указал истец, ответчик обязательства по оплате исполнил частично, услуги, оказанные в июне 2014 и в декабре 2014 года не оплатил, в результате чего за ООО "Просис" образовалась задолженность в сумме 310 555 руб. 46 коп.

Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 5-05/01-14 от 25.01.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами N 1/2014 от 28.02.2014, N 2 от 31.03.2014, N 3/2014 от 30.04.2014, N 4/2014 от 31.05.2014, N 5/2014 от 30.06.2014, N 6/2014 от 31.07.2014, N 7/2014 от 31.08.2014, N 8 от 30.09.2014, N 9/2014 от 31.10.2014, N 10/2014 от 30.11.2014 (т. 1 л.д. 25-34).

Указанные акты подписаны сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Из материалов дела следует, что акт N 11/2014 от 10.12.2014 на сумму 155 277 руб. 73 коп. за услуги, оказанные в декабре 2014 года, был направлен ответчику 27.07.2015 (т. 1 л.д. 40-41).

Ответчик мотивированный отказ от подписания акта не направил, таким образом признал факт оказания услуг на указанную в акте сумму.

Факт надлежащего оказания услуг истцом подтверждается письмом ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ" от 12.11.2015 N 246 (т. 1 л.д. 80).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составила 310 555 руб. 46 коп.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 22 от 07.04.2015 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (т. 1 л.д. 35).

Письмом от 17.04.2015 N 978/04 ответчик признал наличие задолженности и обязался ее погасить.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 310 555 руб. 46 коп. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг на спорную суммы со ссылкой на журнал технического обслуживания отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания услуг подтвержден подписанными в двустороннем порядке актами (т. 1 л.д. 25-34).

О фальсификации указанных актов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявлял. Между тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Акт N 11/2014 от 10.12.2014 на сумму 155 277 руб. 73 коп. за услуги, оказанные в декабре 2014 года, принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку ответчик не направил истцу мотивированный отказ от его подписания.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Доводы ответчика, что письмо ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ" от 12.11.2015 N 246 неправомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт надлежащего оказания услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции основаны не только на указанном письме, а на совокупности всех имеющихся в деле доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном письме указаны специалисты, которые производили техническое обслуживание медицинской техники, которые в свою очередь были определены в качестве таковых в графике оказания услуг к договору N 5-05/01-14 от 25.01.2015.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.15 года по делу N А41-65445/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова