Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-7276/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-75844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Кисленко К.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-75844/15 по иску ОАО "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" к ИП Кисленко Кристине Валерьевне о возврате выплаченного вознаграждения в размере 138 707 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Емельянов А.Н. по доверенности от 28.06.2015, Лободанов С.Ю. по доверенности от 24.12.2015;

от ответчика - Баринова Н.Е. по доверенности от 24.02.2014, Лепехина А.Н. по доверенности от 26.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Кисленко Кристине Валерьевне о возврате выплаченного вознаграждения в размере 138 707 руб.

Решением от 28.12.2015 с ИП Кисленко К.В. в пользу ОАО "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" взыскана задолженность в размере 138 707 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд первой инстанции не проверил наличие или отсутствие вины агента в отказе ПФР во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц, при этом необоснованно сослался при вынесении решения на пункты 5.6, 5.7 договора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2013 между Негосударственным пенсионным фондом электроэнергетики (правопредшественник истца) и ИП Кисленко К.В., по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение осуществлять для Фонда действия, результатом надлежащего выполнения которых является перевод в Фонд накопительной части трудовой пенсии Застрахованного лица и/или получение Фондом взносов по программе софинансирования.

По условиям Договора ответчик обязался содействовать подписанию Застрахованными лицами комплектов документов на условиях Фонда, а также предоставлять Фонду комплекты документов по договорам об обязательном пенсионном страховании (ОПС) и/или по софинансированию (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.2.5 Договора).

Суд первой инстанции установил, что в период с 28.06.2013 по 31.12.2013 ответчиком сформировано и передано в Фонд 1 679 комплектов документов договоров об обязательном пенсионном страховании, в связи с чем на расчетный счет ответчика перечислено 2 006 732 руб.

14.04.2014 в адрес истца поступило Уведомление Пенсионного Фонда РФ об отказе во внесении изменений в единый реестр Застрахованных лиц в отношении 119 застрахованных лиц, в том числе,

* 74 комплекта документов стоимостью 1 500 руб. за 1 комплект;

* 20 комплектов документов стоимостью 1 200 руб. за 1 комплект;

* 17 комплектов документов стоимостью 200 руб. за комплект;

* 7 комплектов документов стоимостью 1 рублю за 1 комплект;

* 1 комплект стоимостью 300 руб. за 1 комплект.

Установив факт отказа ПФР в части внесения изменений в реестр в отношении 119 застрахованных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата за услуги ответчика не должна была производиться, и обоснованно в соответствии со ст.1102 ГК РФ взыскал с ответчика 138 707 руб. неосновательного обогащения.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не проверил наличие или отсутствие вины агента в отказе ПФР во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц, при этом необоснованно сослался при вынесении решения на пункты 5.6, 5.7 договора

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом.

Пунктом 5.6. договора стороны определили, что Фонд вправе направить Исполнителю Претензию о перерасчете стоимости выполненных работ со ссылкой на документы, подтверждающие отказ ПФР в переводе пенсионных накоплений Застрахованных лиц в Фонд.

Согласно п.5.7 договора бесспорным основанием для признания действий Исполнителя ненадлежащими является уведомление Пенсионного фонда России об отказе во внесении изменений в единый реестр Застрахованных лиц и составленная на его основании претензия Фонда.

Исполнитель вправе в течение 20 календарных дней от даты получения претензии направить Фонду мотивированное возражение, однако, в случае отсутствия мотивированного возражения на претензию, указанный перерасчёт считается принятым в полном объёме.

Заявитель жалобы считает, что данные положения не должны применяться, поскольку с учетом правовых позиций ВАС РФ, должно устанавливаться наличие либо отсутствие вины исполнителя.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия идентичных условий в договорах, которые оценивались ВАС РФ.

При этом согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Апелляционный суд считает, что в данном случае агент привлекается для определенной цели поступления средств в некоммерческий пенсионный фонд, следовательно, услуги агента подлежат оплате только при условии фактического их оказания и для таких отношений факт оказания услуг подтверждается не просто подписанием акта приема-передачи договоров о переводе средств, но должен быть подтвержден тем, что пенсионные накопления застрахованных лиц поступили в фонд. Учитывая изложенное, заказчик вправе требовать от агента излишне уплаченное вознаграждение в случае, если ПФР не принял договоры обязательного страхования, которые от имени негосударственного пенсионного фонда заключил с застрахованными лицами агент.

Аналогичная позиция изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16378/08 от 09.04.2009.

Таким образом, стороны были вправе установить обязательное условие для оплаты услуг исполнителя, а именно достижение конечной цели договора, в которой был заинтересован заказчик.

Более того, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований является непредставление ответчиком доказательств выполнения своих обязательств.

Согласно п.4.3.договора N 004346 от 28.06.2013 доказательством выполнения работ со стороны исполнителя является Акт выполненных работ, который подписывается сторонами.

Ответчик в материалы дела Акты выполненных работ не представил, в апелляционном суде пояснил, что факт выполнения работ подтверждается иными доказательствами, а именно судебными актами по делу N А40-48411/2014.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя суду Акты выполненных работ, не реализуя свои процессуальные права по представлению иных доказательств, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в соответствии со ст.9 АПК РФ. При этом апелляционный суд отмечает, что акты выполненных работ являются основным доказательством подтверждения совершения своих обязательств со стороны исполнителя при заключении сторонами подобного вида договоров.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика о том, что надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств установлено вступившим в законную силу судебными актами по делу N А40-48411/2014.

При рассмотрении указанного спора судом было оценено надлежащее исполнение обязательств сторонами договора своих обязательств при подписании ими Актов выполненных работ N ОПС004346-7-1113 и N ОПС004346-8-1213. Суд в рамках указанного спора пришел к выводу об оказании услуг на сумму 1 527 834 руб., и о наличии у заказчика обязательства оплатить услуги в размере 138 707 руб. в связи с подписанием Актов выполненных работ N ОПС004346-7-1113 и N ОПС004346-8-1213.

В настоящем деле ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, как и не представил доказательств совпадения предметов иска данного дела и дела N А40-48411/2014. Кроме того, в случае представления указанных Актов выполненных работ, ответчик имел возможность соотнести список застрахованных лиц, не принятых ПФР и указанных истцом при подаче настоящего иска, с данными актами.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-75844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова