Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 18АП-972/16

г. Челябинск

24 марта 2016 г.

Дело N А07-13284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водопад" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2015 по делу N А07-13284/2015 (судья Вафина Е.Т.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Ривьера" - Гребенюк Е.Н. (доверенность от 01.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью СК "Поволжье" - Гребенюк А.В. (доверенность от 01.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Ривьера" (далее - общество "Ривьера", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фита-М" (далее - общество "Фита-М", ответчик), в котором просило:

-расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от 29.11.2013 N 56Ф/2013, заключенный между сторонами;

-взыскать с общества "Фита-М" в пользу общества "Ривьера" 10 042 445 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 19-21).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СК "Поволжье" (далее - общество СК "Поволжье") и "Коммерческий Волжский социальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - общество "ВСБ", Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (т. 1, л.д. 76-77, 81-82).

Решением от 22.12.2015 (резолютивная часть объявлена 02.12.2015) суд первой исковые требования общества "Ривьера" удовлетворил частично, взыскав в его пользу с общества "Фита-М" 10 042 445 руб. 76 коп., в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 29.11.2013 N 56Ф/2013 отказал (т. 3, л.д. 108-119).

С таким решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Водопад" (далее - общество "Водопад", податель жалобы), обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.12.2015 отменить, производство по делу прекратить (т. 3, л.д. 131, 138-141).

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к следующему.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал спорный договор от 29.11.2013 N 56Ф/2013 в качестве предварительного договора. Настаивает на том, что данный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи объекта недвижимости (нежилых помещений) с условием о предварительной оплате. В обоснование своей правовой позиции ссылается на положения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление от 11.07.2011 N 54), согласно которым в случае, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Поскольку в рассматриваемом случае покупатель (общество СК "Поволжье") был уведомлен о том, что спорные помещения находятся в залоге у открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России), податель жалобы полагает, что оснований для расторжения договора от 29.11.2013 N 56Ф/2013 в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, в случае расторжения договора от 29.11.2013 N 56Ф/2013 оснований для возвращения истцу спорной денежной суммы также не имеется, поскольку в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Более того, по утверждению подателя жалобы, фактически денежные средства от общества СК "Поволжье" по спорному договору от 29.11.2013 N 56Ф/2013 обществом "Фита-М" не были, поскольку до отзыва лицензии на осуществление банковских операций (02.12.2013) общество "ВСБ" фактически прекратило исполнять распоряжения клиентов по перечислению денежных средств из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка с 15.11.2013, после отзыва лицензии в отношении общества "ВСБ" возбуждено дело о банкротстве, открыто конкурсное производство.

Кроме того, податель жалобы указывает, что на момент принятия оспариваемого решения общество "Фита-М" было ликвидировано, о чем суд первой инстанции был осведомлен, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только истец - общество "Ривьера" и третье лицо - общество СК "Поволжье".

Иные лица, участвующие в деле, и податель жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Определением от 24.03.2016 (резолютивная часть объявлена 17.03.2016) суд апелляционной инстанции по ходатайству подателя жалобы в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену ответчика по настоящему делу - общества "Фита-М" на общество "Водопад".

В судебном заседании представители общество "Ривьера" и общества СК "Поволжье" возражали по существу доводов апелляционной жалобы, просили решение суда от 22.12.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

29 ноября 2013 г. между обществом "Фита-М" (продавец) и обществом СК "Поволжье" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 56Ф/2013 (далее также - договор от 29.11.2013 N 56Ф/2013, договор, т. 1, л.д. 24-25), по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель купить в собственность следующее недвижимое имущество:

-нежилое помещение площадью 158,50 кв. м, 2 этаж, комнаты N N 6, 8, 9, 10, 11, 12, 23, 24, 25, 26, 27, 28, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, 130 км, ул. Клиническая, д. 257, кадастровый (условный) номер 63:01:0000000:0000//0:36:401:001:000502450:0001:20002:В2//0001:02:0460:25 7:0:0//П02:006.0,008.0,009.0,010.0,011.0,012.0,023.0,024.0,025.0,0,026.0, 027.0,028.0 (помещение N 1);

-нежилое помещение площадью 24,80 кв. м, 2 этаж, комната N 29, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, 130 км., ул. Клиническая, д. 257, кадастровый (условный) номер 63:01:0000000:0000//0:36:401:001:000502450:0001:20001:.В2//0001:02:0460:2 57:0:0//П02:029.0 (помещение N 2) (пункты 1, 1.1, 1.2 договора).

По договоренности между сторонами общая стоимость помещений составляет 10 042 445 руб. 76 коп. без НДС (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора оплата указанных помещений N 1 и N 2 на момент подписания настоящего договора произведена полностью путем перечисления на расчетный счет продавца денежных средств в размере 10 042 445 руб. 76 коп. платежным поручением N 001 от 29.11.2013.

Как следует из пункта 4 договора, на момент подписания настоящего договора отчуждаемые помещения N 1 и N 2 являются предметом залога по договору ипотеки N 101 от 11.08.2008, заключенному между Сайко Константином Станиславовичем и Сбербанком России.

В соответствии с пунктом 5 договора продавец обязуется к моменту подписания основного договора обеспечить принятие полномочным органом решения о продаже помещений N 1 и N 2, передать покупателю либо указанному покупателем третьему лицу помещения N 1 и N 2 в момент подписания основного договора, до 20 января 2014 года включительно снять обременение с отчуждаемых помещений N 1 и N 2.

Продавец гарантирует, что не имеет задолженности по налогам и коммунальным платежам за отчуждаемые помещения N 1 и N 2, а также, что в отчуждаемых помещениях нет скрытых недостатков, которые невозможно устранить инженерным путем (пункт 7 договора).

Платежным поручением от 29.11.2013 N 001 общество СК "Поволжье" перечислило обществу "Фита-М" 10 042 445 руб. 76 коп. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 29.11.2013 N 56Ф/2013 (т. 1, л.д. 26).

Данное обстоятельство подтверждается также выпиской по расчетному счету общества "Фита-М" за период с 21.11.2013 по 29.11.2013 (т. 1, л.д. 107).

05 ноября 2014 г. общество СК "Поволжье" направило в адрес общества "Фита-М" письмо от 24.10.2014 N С2141, в котором указало, что в соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации основной договор должен быть заключен не позднее 29.11.2014, в связи с чем просило в срок до 29.11.2014 направить в адрес покупателя доказательства снятия обременения с отчуждаемых помещений (пункт 5.3. договора), решение полномочного органа о продаже помещений (пункт 5.1. договора), сведения об отсутствии задолженностей по налогам и коммунальным платежам за отчуждаемые помещения (пункт 7 договора); в срок до 29.11.2014 определить дату заключения основного договора и сдачи документов на регистрацию перехода права собственности. Также общество СК "Поволжье" указало, что в случае уклонения продавца от заключения и регистрации основного договора в срок до 29.11.2014, покупатель имеет право в соответствии с пунктом 12 договора, статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть договор от 29.11.2013 N 56Ф/2013 и требовать от продавца вернуть полученные от покупателя денежные средства в размере 10 042 445 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 27-29).

10 апреля 2015 г. между обществом СК "Поволжье" (цедент) и обществом "Ривьера" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору купли-продажи N 56Ф/2013, по условиям которого общество СК "Поволжье" уступает, а общество "Ривьера" принимает в полном объеме право требования по договору от 29.11.2013 N 56Ф/2013, заключенному между цедентом и должником - обществом "Фита-М"; право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 10 042 445 руб. 76 коп. без НДС (пункты 1.1, 1.3 договора цессии) (т. 1, л.д. 31-33).

Письмом от 10.04.2015 общество СК "Поволжье" уведомило общество "Фита-М" о состоявшейся уступке права требования по договору от 29.11.2013 N 56Ф/2013 на основании договора уступки прав (цессии) от 10.04.2015 (т. 1, л.д. 35-37).

Письмом от 01.06.2015 общество "Ривьера" уведомило общество "Фита-М" о расторжении договора от 29.11.2013 N 56Ф/2013 в связи с неисполнением продавцом обязанности по снятию со спорных объектов недвижимости обременения в виде залога и не передачей помещений N 1 и N 2 покупателю по акту приема-передачи, просило возвратить обществу "Ривьера" 10 042 445 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 38-41).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Ривьера" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Из материалов дела усматриваются также следующие обстоятельства.

В связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и части 11 статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Приказом Банка России от 02.12.2013 N ОД-961 у кредитной организации - общества "ВСБ" с 02.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с 02.12.2013 приказом Банка России от 02.12.2013 N ОД-962 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 по делу N А55-28168/2013 общество "ВСБ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (т. 1, л.д. 85-88).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 по делу N А55-28168/2013 признана недействительной сделка банковская операция по списанию 25.11.2013 с расчетного счета общества "Фита-М" N 40702810400000000560, открытого в обществе "ВСБ", денежных средств в размере 24 657 руб. 53 коп. в счет погашения процентов за ноябрь по договору на предоставлении кредитной линии N 607/12/13 от 16.07.2013; признана недействительной сделка банковская операция по списанию 29.11.2013 с расчетного счета общества "Фита-М" N 40702810400000000560, открытого в обществе "ВСБ", денежных средств в размере 2 000 000 руб. в счет погашения кредита по договору на предоставлении кредитной линии N 607/12/13 от 16.07.2013; восстановлена задолженность общества "Фита-М" перед обществом "ВСБ" по договору на предоставлении кредитной линии N 607/12/13 от 16.07.2013 в размере 24 657 руб. 53 коп. на дату 25.11.2013; восстановлена задолженность общества "Фита-М" перед обществом "ВСБ" по договору на предоставлении кредитной линии N 607/12/13 от 16.07.2013 в размере 2 000 000 руб. на дату 29.11.2013; восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете общества "Фита-М" N 40702810400000000560, открытом в обществе "ВСБ", в размере 24 657 руб. 53 коп. на дату 25.11.2013 и в размере 2 000 000 руб. на дату 29.11.2013 (т. 1, л.д. 122-136).

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд первой инстанции квалифицировал спорный договор от 29.11.2013 N 56Ф/2013 как предварительный договор. Установив, что основной договор купли-продажи не был заключен в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу, что предварительный договор от 29.11.2013 N 56Ф/2013 прекратил своё действие, в связи с чем оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется. С учетом изложенного, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удержания денежных средств, полученных обществом "Фита-М" от общества СК "Поволжье" по спорному договору, в связи с чем требования общества "Ривьера" о взыскании 10 042 445 руб. 76 коп. признал обоснованными.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по настоящему делу.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования общества "Ривьера" основаны на договоре от 29.11.2013 N 56Ф/2013 и договоре от 10.04.2015 уступки прав (цессии) по договору от 29.11.2013 N 56Ф/2013.

Договор от 29.11.2013 N 56Ф/2013 суд первой инстанции квалифицировал как предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений).

Такая квалификация спорного договора, по мнению судебной коллегии, является ошибочной.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления от 11.07.2011 N 54, в случае, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Из содержания пункта 3 договора от 29.11.2013 N 56Ф/2013 следует, что оплата указанных в договоре в качестве предмета купли-продажи помещений N 1 и N 2 на момент подписания настоящего договора произведена полностью путем перечисления на расчетный счет продавца денежных средств в размере 10 042 445 руб. 76 коп. платежным поручением от 29.11.2013 N 001.

Обозначенное платежное поручение от 29.11.2013 N 001, на основании которого общество СК "Поволжье" перечислило обществу "Фита-М" 10 042 445 руб. 76 коп. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 29.11.2013 N 56Ф/2013, представлено в материалы дела (т. 1, л.д. 26).

Произведенный обществом СК "Поволжье" платеж подтверждается также выпиской по расчетному счету общества "Фита-М" за период с 21.11.2013 по 29.11.2013 (т. 1, л.д. 107).

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что взаимоотношения сторон настоящего спора возникли из договора от 29.11.2013 N 56Ф/2013, являющегося по своей правовой природе договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате, является обоснованным.

Оснований для оценки договора от 29.11.2013 N 56Ф/2013 как незаключенного или недействительного суду апелляционной инстанции не доказано.

Содержание договора от 29.11.2013 N 56Ф/2013 соответствует требования параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Продажа недвижимости". Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, установлена цена имущества (статьи 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора от 29.11.2013 N 56Ф/2013 конкретная дата передачи недвижимого имущества не была установлена.

Письмом от 24.10.2014 N С2141 общество СК "Поволжье" потребовало от продавца - общества "Фита-М" исполнения договора от 29.11.2013 N 56Ф/2013, в том числе, оформления документов для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество и передачи указанного имущества (т. 1, л.д. 27-29).

Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны продавца - общества "Фита-М" договор от 29.11.2013 N 56Ф/2013 был исполнен, в том числе, свидетельствующих о передаче недвижимого имущества, выступившего предметом купли-продажи, покупателю - обществу СК "Поволжье" либо его правопреемнику на основании договора цессии от 10.04.2015 - обществу "Ривьера", в материалах дела не имеется.

Исследовав содержание договора от 10.04.2015 уступки прав (цессии) по договору от 29.11.2013 N 56Ф/2013, судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшаяся уступка прав требования по спорному договору купли-продажи обществу "Ривьера" не противоречит положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оснований для оценки договора от 10.04.2015 как незаключенного или недействительного суду апелляционной инстанции не доказано.

Письмом от 10.04.2015 общество СК "Поволжье" уведомило общество "Фита-М" о состоявшейся уступке права требования по договору от 29.11.2013 N 56Ф/2013 на основании договора от 10.04.2015 и просило исполнить обязательства перед обществом "Ривьера" (т. 1, л.д. 35-37).

Не получив встречного предоставления по договору от 29.11.2013 N 56Ф/2013 общество "Ривьера" 01.06.2015 уведомило общество "Фита-М" о расторжении указанного договора (т. 1, л.д. 38-41).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01.06.2015) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В названной норме закона речь идет о неюрисдикционном способе прекращения договорного обязательства, который осуществляется волеизъявлением одной из сторон.

В силу данного положения закона односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу названной нормы закона покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Как указано выше, недвижимое имущество, являвшееся предметом купли-продажи по договору от 29.11.2013 N 56Ф/2013, продавцом - обществом "Фита-М" покупателю - обществу СК "Поволжье" либо его правопреемнику по данному договору - обществу "Ривьера" фактически передано не было.

Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах общество "Ривьера", реализуя свои права, заявило требование о возврате предварительной оплаты в сумме 10 042 445 руб. 76 коп. В рассматриваемом случае такое требование означает фактически отказ истца как покупателя от исполнения договора от 29.11.2013 N 56Ф/2013.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и названные выше нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении между сторонами отношений, возникших из договора от 29.11.2013 N 56Ф/2013, в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения данного договора на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, также к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается податель жалобы, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании его содержания.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных покупателем денежных средств отпали при прекращении договора от 29.11.2013 N 56Ф/2013 в связи с отказом покупателя от его исполнения.

Таким образом, иск в части требования о возврате спорной денежной суммы 10 042 445 руб. 76 коп. подлежал удовлетворению на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку продавец, не передав имущество покупателю и уклоняясь от возврата внесенных в качестве покупной цены данного имущества денежных средств, несмотря на отпадение основания для их удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При этом, оснований для удовлетворения иска в части требований о расторжении договора от 29.11.2013 N 56Ф/2013 не имелось в связи прекращением данного договора. Указанное требование, по мнению судебной коллегии, заявлено излишне.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о правовой природе договора от 29.11.2013 N 56Ф/2013 в рассматриваемом случае не привел к принятию неправильного судебного акта.

Доводы общества "Водопад" о непоступлении ему на счет денежных средств, отыскиваемых в рамках настоящего дела, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не подтвержденные документально.

Общество СК "Поволжье" и общество "Фита-М" являлись клиентами общества "ВСБ" по договорам банковского счета.

Перечисление обществом СК "Поволжье" на расчетный счет общества "Фита-М" денежных средств в сумме 10 042 445 руб. 76 коп. на основании платежного поручения от 29.11.2013 N 001 произведено до отзыва у Банка лицензии. Сведений о том, что данная сделка в виде внутрибанковской проводки была оспорена участниками договора в установленном порядке и признана недействительной, суду не были представлены. Спорные денежные средства находились по выписке Банка на счете общества "Фита-М" (т. 1, л.д. 107).

Установив, что в результате внутрибанковских проводок было произведено пополнение расчетного счета общества "Фита-М" на 10 042 445 руб. 76 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически указанное подтверждает то обстоятельство, что общество СК "Поволжье" уступило, а общество Фита-М" - владелец расчетного счета - приобрело право требования к Банку на указанную сумму, - и как конкурсный кредитор может реализовать свое право на возмещение 10 042 445 руб. 76 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка.

Более того, из документов, представленных в материалы дела, в том числе, обществом "ВСБ", следует, что общество "Фита-М" фактически распорядилось указанными денежными средствами, при этом определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 по делу N А55-28168/2013 признана, в том числе, недействительной сделка - банковская операция по списанию 29.11.2013 с расчетного счета общества "Фита-М" N 40702810400000000560, открытого в обществе "ВСБ", денежных средств в размере 2 000 000 руб. в счет погашения кредита по договору на предоставлении кредитной линии N 607/12/13 от 16.07.2013 и восстановлена задолженность общества "Фита-М" перед обществом "ВСБ" по договору на предоставлении кредитной линии N 607/12/13 от 16.07.2013 в размере 2 000 000 руб. на дату 29.11.2013, а также восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете общества "Фита-М" N 40702810400000000560, открытом в обществе "ВСБ", в размере 2 000 000 руб. на дату 29.11.2013.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе по существу решения, в том числе, доводы об отсутствии оснований для расторжения договора от 29.11.2013 N 56Ф/2013 в связи с не прекращением обременения спорного имущества в виде залога в пользу Сбербанка России, не имеют существенного значения применительно к рассматриваемом ситуации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При этом, под ликвидацией в силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается прекращение юридического лица без перехода в порядке правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что общество "Фита-М" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к обществу "Водопад".

Как указано выше, определением от 24.03.2016 суд апелляционной инстанции по ходатайству подателя жалобы в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену ответчика по настоящему делу - общества "Фита-М" на общество "Водопад".

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по настоящему делу, на чем настаивает податель жалобы, не имеется.

Следует отметить, что с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса арбитражный суд, установив, что в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении произошло материальное правопреемство, производит процессуальное правопреемство только при наличии соответствующего ходатайства (волеизъявления) заинтересованного лица. В отсутствие такого ходатайства у суда первой инстанции не было оснований для осуществления процессуальной замены ответчика на его правопреемника в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Уплата государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подтверждается платежным поручением от 18.02.2016 N 74116.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2015 по делу N А07-13284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водопад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова