Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-6826/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-205147/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Виктория"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-205147/15, принятое в порядке упрощенного проиводства,

по иску ООО "Винимпекс"

к ЗАО "Виктория"

о взыскании 68 052 руб. 67 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Нагнибедова А.Е. по доверенности от 21.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Винимпекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Виктория" о взыскании 64 812 руб. 07 коп. задолженности по договору поставки N 14-04/10-05 от 14.04.2010 г., а также пени в размере 3 240 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность была погашена ответчиком в полном объеме. Также заявитель сослался на то, что ответчиком не было подано ходатайство о согласии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.04.2010 г. между ООО "Винимпекс" (поставщик) и ЗАО "Виктория" (покупатель) заключен договор поставки N 14-04/10-05, в соответствии с условиями которого Истец обязался поставить ответчику, а ответчик принять и оплатить алкогольную продукцию.

Согласно п. 5.6 договора оплата товара производиться на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с даты поставки, указанной в ТТН, после поставки товара поставщиком и приемке его покупателем, а также после получения покупателем соответствующего счета-фактуры, надлежащим образом оформленного.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается двусторонне подписанными товарно-транспортными накладными, товарными накладными. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу не предъявлены.

В связи с отсутствием оплаты задолженность ответчика составила 64 812,07 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Кроме того, задолженность ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договоры соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае задержки платежа поставщик имеет право взимать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости полученного, но не оплаченного товара.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционная коллегия считает его правильным.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки в размере 3 240,60 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность была погашена ответчиком в полном объеме, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты указанной задолженности. Учитывая особенности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства ответчик не направил в суд первой инстанции сведений о погашении долга, и суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что факт совершения платежей в счет оплаты установленной в рамках настоящего спора задолженности может быть учтен на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства. Исполнение ответчиком судебного акта предоставляет ответчику право на возврат излишне уплаченной денежной суммы в порядке неосновательного обогащения.

Учитывая обоснованность требований истца, их документальное подтверждение, а также отсутствие доказательств оплаты долга со стороны ответчика, на дату вынесения решения суда, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы долга, а также неустоек в заявленных размерах.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку согласно ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционной инстанцией отклоняется также довод заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик не заявил о согласии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Учитывая, что согласие сторон для разрешения спора в порядке гл. 29 АПК РФ не требуется, судом первой инстанции правомерно применен упрощенный порядок рассмотрения дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по заявлению ответчика исполнительное производство приостановлено на срок до рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы основания для приостановления исполнительного производства отпали, арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновляет исполнительное производство по настоящему делу.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить исполнительное производство по делу N А40-205147/2015.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-205147/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев