Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 10АП-3009/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А41-108121/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Интермикс-Инвест" - Арабова Т.Ф., представитель по доверенности от 16.02.2016,

от ООО "Ангарстрой" - Дорофеева Л.А., представитель по доверенности от 01.03.2016,

от Свитко С.В. - Сидельников Р.А., представитель по доверенности от 10.03.2016,

от Алексеенко О.В. - представитель не явился, извещен,

от Федоровой Е.Н. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интермикс-Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2016 года принятое судьей Левченко Ю.А. по делу N А41-108121/15 по заявлению Свитко Сергея Владимировича, Алексеенко Ольги Валерьевны и Федоровой Елены Николаевны о признании ООО "Ангарстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Граждане: Свитко Сергей Владимирович, Алексеенко Ольга Валерьевна и Федорова Елена Николаевна, - обратились с заявлениями о признании ООО "Ангарстрой" несостоятельным (банкротом) (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года указанное заявление принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 10 марта 2016 года (л.д. 1).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Интермикс-Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 54-56).

Свитко Сергей Владимирович, Алексеенко Ольга Валерьевна, Федорова Елена Николаевна и ООО "Ангарстрой", - представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д. 75-85).

В судебном заседании представитель ООО "Интермикс-Инвест" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители: ООО "Ангарстрой" и Свитко С.В. - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Алексеенко О.В. и Федорова Е.Н., в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Алексеенко О.В. и Федоровой Е.Н.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определении суда первой инстанции.

Статьями 39 и 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены требования к заявлению бывшего работника должника, а также указан перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 42 Закона, следует, что заявление о признании должника банкротом может быть принято арбитражным судом к производству лишь при условии, если оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о признании должника несостоятельным (банкротом) Свитко С.В., Алексеенко О.В. и Федорова Е.Н. ссылаются на наличие у должника задолженности в сумме 314 000 рублей по выплате выходного пособия (л.д. 3-5).

В подтверждение заявленных требований заявителями представлены решения Химкинского городского суда Московской области: от 08.12.2015 г. по делу N 2-7682/15; от 08.12.2015 г. по делу N 2-7676/15 и от 19.11.2015 г. по делу N 2-7901/2015 (л.д. 15-16, 25-26, 35-36).

При рассмотрении вопроса о возможности принятия к производству заявления бывших работников должника судом первой инстанции было установлено, что оно подано с нарушением п. 2 и 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, а также пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, поскольку не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, и свидетельство о государственной регистрации должника в качестве юридического лица, а также не представлены доказательства вступления решений Химкинского городского суда Московской области по делу N 2-7682/15 и по делу N 2-7676/15 в законную силу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно определением от 30 декабря 2015 года оставил заявление Свитко С.В., Алексеенко О.В. и Федоровой Е.Н. без движения и установил срок устранения недостатков - до 29 января 2016 года (л.д. 37-38).

26 января 2016 года от работников должника в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство о приобщении документа об оплате государственной пошлины, копии свидетельства о государственной регистрации ООО "Ангарстрой" в качестве юридического лица, а также решений Химкинского городского суда Московской области по делу N 2-7682/15 и по делу N 2-7676/15 с отметкой о вступлении в законную силу (л.д. 39-51).

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для оставления заявления работников должника без движения, были устранены в установленный судом срок, определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года заявление Свитко С.В., Алексеенко О.В. и Федоровой Е.Н. о признании ООО "Ангарстрой" несостоятельным (банкротом) правомерно было принято судом первой инстанции к производству (л.д. 1).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Интермикс-Инвест" о том, что на момент обращения бывших работников с заявлением о признании должника банкротом у их отсутствовало право на подачу указанного заявления, поскольку решения Химкинского городского суда Московской области по делам: N 2-7682/15 и N 2-7676/15 не вступили в законную силу (л.д. 55), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование работника или бывшего работника должника к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом будет установлено, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Как следует из материалов дела, к заявлению Свитко С.В., Алексеенко О.В. и Федоровой Е.Н. о признании ООО "Ангарстрой" несостоятельным (банкротом) не были приложены доказательства вступления в законную силу решений Химкинского городского суда Московской области по делам: N 2-7682/15 и N 2-7676/15, подтверждающих требования Свитко С.В. и Алексеенко О.В.

Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции оставил заявление работников должника без движения и установил срок представления доказательств вступления решений суда в законную силу (л.д.37-38).

26 января 2016 года заявителями в Арбитражный суд Московской области были представлены копии решений Химкинского городского суда Московской области по делу N 2-7682/15 и по делу N 2-7676/15 с отместкой о вступлении в законную силу (л.д. 43-49).

В этот же день, 26 января 2016 года, в Арбитражный суд Московской области поступило также заявление ООО "Интермикс-Инвест" о признании должника несостоятельным (банкротом) (л.д. 89-93).

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

Поскольку заявление Свитко С.В., Алексеенко О.В. и Федоровой Е.Н. о признании ООО "Ангарстрой" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Московской области раньше, чем заявление ООО "Интермикс-Инвест", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление бывших работников правомерно было принято судом первой инстанции как заявление о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2016 года по делу N А41-108121/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова