Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2018 г. N Ф05-13992/16 по делу N А41-108121/2015

г. Москва

9 июля 2018 г.

Дело N А41-108121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ангарстрой" - Дорофеева Л.А. по доверенности от 13.07.2017;

от ИП Левина Д.А. - Арабова Т.Ф и Афаунов М.А. по доверенности от 23.05.2017;

рассмотрев 02.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Левина Д.А.

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017,

вынесенное судьей Левченко Ю.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по заявлению ИП Левина Д.А. о взыскании солидарно с должника, Свитко С.В., Алексеенко О.В., Федоровой Е.Н. судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 1 000 000 рублей, а также о взыскании 400 000 рублей с должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ангарстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Свитко С.В., Алексеенко О.В., Федорова Е.Н. обратились в Арбитражный суд Московской области 29.12.2015 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ангарстрой" (далее - должника) несостоятельным (банкротом).

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Московской области 09.02.2016 также обратилось ООО "Интермикс-Инвест" (далее - общество).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 суд отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению Свитко С.В., Алексеенко О.В., Федорова Е.Н., оставив их заявление без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 определение было оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2016 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017, вынесенным по кассационной жалобе общества, постановление суда кассационной инстанции было отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по заявлению общества, в отношении него введена процедура наблюдения.

Требования общества в сумме 13 247 432,18 руб. были включены в реестр требований кредиторов, временным управляющим утвержден Гордеев Андрей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.02.2017 N 31.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017 в реестр требований должника включены также требования ООО "Интермикс Мет" на сумму 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 осуществлено процессуальное правопреемство на стороне конкурсного кредитора, общество заменено на индивидуального предпринимателя Левина Даниила Алексеевича (далее - ИП Левин Д.А.).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 в связи с полным погашением третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Форт+" требований общества и ООО "Интермикс Мет", включенных в реестр требований кредиторов, путем внесения денежных средств в депозит нотариуса для выдачи последних ИП Левину Д.А. и ООО "Интермикс Мет".

В Арбитражный суд Московской области 06.07.2017 поступило заявление ИП Левина Д.А. о взыскании солидарно с должника, Свитко С.В., Алексеенко О.В., Федоровой Е.Н. судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 1 000 000 руб., а также о взыскании 400 000 руб. с должника.

Определением Арбитражного суда Московского области от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, указанное заявление ИП Левина Д.А. удовлетворено частично, с ООО "Ангарстрой" в пользу ИП Левина Д.А. взыскано 230 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, ИП Левин Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части отказа во взыскании судебных расходов со Свитко С.В., Алексеенко О.В., Федоровой Е.Н., ООО "Ангарстрой" отменить; в части удовлетворения требований ИП Левина Д.А. обжалуемые судебные акты изменить, взыскав солидарно с должника, Свитко С.В., Алексеенко О.В., Федоровой Е.Н. судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 1 000 000 руб., а также взыскать с должника 400 000 руб. на оплату услуг представителя.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на нарушение судами норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указал также на то, что судебные расходы являются разумными и подлежат взысканию с должника и бывших работников в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме; представитель должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и должника, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в подтверждение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП Левиным Д.А. (при рассмотрении заявления бывших работников должника) в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 22.01.2016, заключенный ООО "Интермикс-Инвест" с адвокатским бюро "Бартолиус", дополнительное соглашение от 02.02.2016 N 1, соглашение о замене стороны в соглашении об оказании юридической помощи от 25.05.2017, дополнительное соглашение от 25.05.2017 N 2, акт об оказании юридической помощи от 25.05.2017 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 30.06.2017 N 90 на сумму 1 000 000 руб.

Согласно акту от 25.05.2017 об оказании юридической помощи в рамках указанного обособленного спора представители заявителя участвовали в первой инстанции в 4 судебных заседаниях, из которых по существу заявления проведено было только одно (02.06.2016), остальные были отложены судом.

Заявителем было подготовлено 8 процессуальных документов (ходатайства и заявления).

В суде апелляционной инстанции состоялось 3 судебных заседания, подготовлены 3 процессуальных документа.

В суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Московского округа) состоялось 2 судебных заседания, подготовлено 2 процессуальных документа.

В суде надзорной инстанции (Верховный суд Российской Федерации) состоялось 1 судебное заседание, подготовлено 3 процессуальных документа.

В подтверждение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в отношении обособленного спора по рассмотрению заявления ООО "Интермикс-Инвест" о признании ООО "Ангарстрой" несостоятельным (банкротом) в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 22.01.2016, заключенное ООО "Интермикс-Инвест" с адвокатским бюро "Бартолиус", дополнительное соглашение от 25.05.2017 N 2, соглашение о замене стороны в соглашении об оказании юридической помощи от 25.05.2017, акт об оказании юридической помощи от 31.05.2017 на сумму 200 000 руб., платежное поручение от 30.06.2017 N 91 на 200 000 руб.

Кроме того, судами установлено, что согласно акту об оказании юридической помощи от 31.05.2017, в стоимость включены услуги по иным обособленным спорам: пункт 1.5 акта - подготовка и подача заявления об ускорении рассмотрения заявления ООО "Форт+" (не имеет отношения к данному обособленному спору, в удовлетворении отказано определением от 17.05.2017, расходы должен нести заявитель - ООО "Интермикс-Инвест"); пункт 1.6 акта - подготовка и подача жалобы на действия арбитражного управляющего (не имеет отношения к данному обособленному спору, производство по указанной жалобе прекращено определением от 25.07.2017, следовательно расходы не могут быть взысканы с должника), пункт 1.8 акта - участие в судебном заседании 31.05.2017 при рассмотрении заявления ООО "Форт+" - не имеет отношения к настоящему обособленному спору.

Представитель участвовал в 5 судебных заседаниях, 4 из которых были отложены. В результате рассмотрения указанного обособленного спора, требования заявителя - ООО "Интермикс-Инвест" были удовлетворены частично, а именно - задолженность кредитора в полном объеме включена в реестр требований кредиторов должника, введена процедура наблюдения, однако временным управляющим был назначен кандидат, предложенный первыми заявителями (вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017).

В обоснование разумности осуществленных затрат на оплату услуг представителя ИП Левин Д.А. ссылается на ответы о цене оказания услуг по процессуальному представительству по аналогичным делам трех юридических фирм в городе Москве, сопоставимых с Бюро по рейтингу юридических компаний.

При данных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку факт несения заявителем расходов документально подтвержден, принимая во внимание категорию дела, уровень его сложности, количество судебных заседаний, объем представляемый представителями документов, поведение представителей в процессе, фактические результаты рассмотрения заявления, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том сумма, заявленная ИП Левиным Д.А. ко взысканию, подлежит снижению до 230 000 руб., из которых 200 000 руб. подлежат возмещению должником как судебные расходы ИП Левина Д.А. (правопреемника общества), понесенные на оплату услуг представителя при процессуальном оппонировании заявлению Свитко С.В., Алексеенко О.В., Федоровой Е.Н., а 30 000 руб. - как судебные расходы, понесенные ИП Левиным Д.А. (правопреемником общества) при рассмотрении обоснованности заявления общества о признании должника несостоятельным (банкротом).

Требование о компенсации судебных расходов ИП Левина Д.А. в размере 200 000 рублей, понесенных при рассмотрении заявления ООО "Интермикс Мет", судами отклонены ввиду недоказанности заявителем того, что понесенные расходы связаны с рассмотрением заявления ООО "Интермикс Мет".

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденных информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, а также в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенного следует, что расходы по оплате услуг представителя на момент рассмотрения данного вопроса в арбитражном суде должны быть реально понесены заявившей об этом стороной.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ИП Левиным Д.А. доказательства понесения расходов и их размера с учетом указанных выше норм права, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленного ИП Левиным Д.А. размера и установили размер взыскиваемых расходов 230 000 руб.

Доводы о нарушении судами положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах взыскания проверен судебной коллегией и отклоняется. Как указывалось выше судами проверен размер заявленных ко взысканию судебных расходов и обоснованно снижен до 230 000 руб., аналогичный довод проверен и отклонен судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А41-108121/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская