Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 07АП-3903/15

г. Томск

24 марта 2016 г.

Дело N А67-3987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи О.А. Иванова,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ФНС России - Таймуров Д.Т. (доверенность от 08.12.2015 г.),

арбитражный управляющий Жарков Б.Д.,

от внешнего управляющего - Пашко Е.А. (доверенность от 20.01.2016 г.),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (рег. N 07АП-3903/2015 (5)) на определение Арбитражного суда Томской области от 30 декабря 2015 года по делу N А67-3987/2014 (судья Еремина Н.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Риэл-Инвест" (634024, Томская область, г. Томск, ул. Причальная, д. 11, 16; ОГРН 1117017018205; ИНН 7017293742) по заявлению арбитражного управляющего Жаркова Бориса Дмитриевича об определении размера процентов и взыскании суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2014 г. к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Риэл-Инвест" (далее - ООО "Риэл-Инвест", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А67-3987/2014.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2014 г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Жарков Борис Дмитриевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 22.10.2015 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Хлобыстов Юрий Юрьевич, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

21.10.2015 г. в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Жарков Б.Д. с заявлением о введении дальнейшей процедуры банкротства и выплате вознаграждения временному управляющему, согласно которому просит утвердить сумму процентов по вознаграждению в размере 445 174,00 руб., взыскать в пользу арбитражного управляющего Жаркова Б.Д. с ООО "Риэл-Инвест" задолженность по фиксированной части вознаграждения с 30.10.2014 по 22.10.2015 в сумме 74 290,92 руб. и задолженность по процентам по вознаграждению в сумме 445 174,00 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 25.12.2015 г.) суд определил размер процентов по вознаграждению временного управляющего Жаркова Б.Д. за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 445 174,00 руб., взыскал с ООО "Риэл-Инвест" в пользу Жаркова Б.Д. задолженность по выплате вознаграждения в сумме 74 290,92 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 445 174,00 руб., всего 519 464,92 руб.

С вынесенным определением не согласилась ФНС России, в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Жаркова Б.Д. в части взыскания с ООО "Риэл-Инвест" суммы вознаграждения в размере 74 290,92 руб., о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего Жаркова Б.Д. об определении процентов в сумме 445 174,00 руб. по вознаграждению временного управляющего ООО "Риэел-Инвест" Жаркова Б.Д. за проведение процедуры банкротства наблюдение.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что арбитражным управляющим Жарковым Б.Д. в нарушение п. 3 ст. 65 АПК РФ не доказана задолженность ООО "Риэл-Инвест" перед арбитражным управляющим в размере 74 290,92 руб., выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными; на данном этапе действительную стоимость активов должника определить не представляется возможным, ввиду чего производство по вопросу утверждения процентов временному управляющему подлежит приостановлению в соответствии с п. 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

От арбитражного управляющего Жаркова Б.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому утверждение ФНС России о необоснованности заявленных требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основания для приостановления производства по вопросу утверждения процентов временному управляющему не имеются, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

От внешнего управляющего должника также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Арбитражный управляющий Жарков Б.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель внешнего управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Жаркова Б.Д. в полном объеме, исходил из его обоснованности, задолженность должника перед временным управляющим Жарковым Б.Д. по выплате фиксированной части с 30.10.2014 г. по 22.10.2015 г. в размере 74 290,92 руб. подтверждается материалами дела, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 445 174,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено п. 1 и 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23-26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с воз-награждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что с учетом п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что Жарков Б.Д. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Риэл-Инвест" с 30.10.2014 г. по 22.10.2015 г., размер его вознаграждения составлял 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Обязанности временного управляющего, предусмотренные ст. 67 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим Жарковым Б.Д. выполнены своевременно и в полном объеме, периоды, когда временный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, не установлены, действия (бездействия) незаконными судом не признавались.

Доказательства, подтверждающие иное, в материалы дела не представлены.

Расчет размера фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего в размере 74 290,92 судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета не оспаривалась лицами, участвующими в деле.

Доказательств погашения задолженности перед временным управляющим Жарковым Б.Д. по выплате фиксированной части с 30.10.2014 г. по 22.10.2015 г. в размере 74 290,92 руб. не представлено.

По указанным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что не доказана задолженность ООО "Риэл-Инвест" перед Жарковым Б.Д. по выплате фиксированной части вознаграждения.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств недостаточности у должника средств для погашения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задолженность по выплате вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения составляет 74 290,92 руб. и подлежит взысканию с должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим Жарковым Б.Д. в нарушение п. 3 ст. 65 АПК РФ не доказана задолженность ООО "Риэл-Инвест" перед арбитражным управляющим в размере 74 290,92 руб., документально не подтвержден, основан на предположениях заявителя, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В соответствии с п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2013 год балансовая стоимость активов составляет 147 587 000,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12.6. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (п. 10 - 12 и п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Заявителем не доказано, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Арбитражному суду не представлено доказательств, порождающих сомнения в том, что действительная стоимость активов соразмерна стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает также, что если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ) (п.12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве и данными бухгалтерской отчетности должника за 2013 год, суд первой инстанции правомерно установил и взыскал с должника сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 445 174,00 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на данном этапе действительную стоимость активов должника определить не представляется возможным, ввиду чего производство по вопросу утверждения процентов временному управляющему подлежит приостановлению в соответствии с п. 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97, признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку доказательств в их обоснование уполномоченным органом не представлено.

Требуя приостановить производство по заявлению арбитражного управляющего Жаркова Б.Д. об определении процентов по вознаграждению временного управляющего должника, апеллянт соответствующего обоснования своего требования не представляет.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 30 декабря 2015 года по делу N А67-3987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев