Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-6204/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-151827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс-Бизнес Э" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-151827/2015, принятое судьей Е.В. Семеновой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Э" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество); Московской областной таможне о взыскании 597 288, 00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Симонов Н.Е. (по доверенности от 17.12.2015)

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Э" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Московской областной таможне о взыскании суммы задолженности за услуги по хранению имущества в общем размере 597 288, 00 руб.

Решением от 19 января 2016 года по делу N А40-151827/2015 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец является владельцем склада временного хранения, что подтверждается свидетельством о включении в реестр владельцев СВХ N 10129/271210/10038/1 от 30.07.2012.

12.04.2004 года имущество (запчасти к полуприцепам, изготовлены из металла, весом 2400 кг) поступило на временное хранение на СВХ "Транс-Бизнес Э", что подтверждается отчетом ДО-1 N 00910169/12.04.04/0002201 от 12.04.2004 г.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом, согласно п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Из п. 1 ст. 202 ФЗ N 311 -ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" следует, что товары могут быть помещены таможенными органами на склады временного хранения, склады временного хранения таможенных органов в случаях, предусмотренных статьями 168, 183 и 189 Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 202 ФЗ N 311-ФЗ отказ таможенных органов в возмещении расходов либо их неполное погашение могут быть обжалованы в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

14.06.2004 года таможенным органом был составлен акт об истечении сроков временного хранения товаров.

17.06.2004 года вышеуказанное имущество, в рамках дела об административном правонарушении N 10124000-809/2004 было изъято.

17.06.2004 года имущество (запчасти к полуприцепам, изготовлены из металла, весом 2400 кг) по делу об АП N 10124000-809/2004 было передано должностным лицом ОАР МОТ на СВХ "Транс-Бизнес Э" на ответственное хранение по акту приема-передачи товаров на ответственное хранение от 17.06.2004.

Статьей 429 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение товарами, срок временного хранения которых истек, осуществляется на основании акта таможенного органа, фиксирующего факт истечения срока временного хранения или срока хранения на таможенном складе.

Приказом ФТС России от 20 июля 2012 г. N 1471 установлен порядок действий должностных лиц таможенных органов при совершении операций с товарами, предельные сроки хранения (востребования) которых истекли (далее - Порядок).

Согласно п. 48 Порядка возмещение расходов, связанных с хранением товаров, срок временного хранения которых истек, осуществляется за счет декларанта или иных лиц, а при отсутствии указанных лиц - за счет средств федерального бюджета.

Статьей 186 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" N 311-ФЗ установлено, что полномочиями по обращению в суд о признании имущества бесхозяйным либо об обращении изъятых товаров в федеральную собственность наделены таможенные органы, которые должны направить в суд заявление (иск).

В этой связи, таможенный орган был наделен полномочиями по обращению имущества, срок временного хранения которого на СВХ истек, в федеральную собственность, и соответственно, между истцом и Московской областной таможней возникли гражданско-правовые отношения по хранению в силу закона, оформленные с 12.04.2004 г. в соответствии с Таможенным актом приема-передачи товаров на ответственное хранение уполномоченным представителем таможенного органа.

10.09.2010 года Решением Симоновского районного суда города Москвы движимое имущество было признано бесхозяйным.

На основании указанного Решения, данное имущество обращено в собственность Российской Федерации и передано Федеральному агентству по управлению государственным имуществом 23 ноября 2011 г. по Акту приема-передачи имущества, обращенного в федеральную собственность, N 023.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения Симоновского районного суда о признании груза бесхозяйным собственником данного имущества стала Российская Федерация в лице Росимущества, которое в силу абзаца 2 пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что между ООО "Транс-Бизнес Э" и Росимуществом отсутствуют правоотношения по оказанию услуг по хранению имущества, соответствующего договора стороны не заключали.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По акту приема-передачи от 23.11.2011 N 023 имущество было передано Росимуществу в присутствии ООО "Транс-бизнес Э", о чем на акте приема-передачи сделана запись.

Следовательно, истец узнал или должен был узнать о предполагаемых нарушениях своего права не позднее 23.11.2011 г., с момента передачи имущества Росимуществу.

Поскольку иск подан в суд 17.08.2015, истцом пропущен срок исковой давности и не установлены обстоятельства, свидетельствующие о перерыве срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по основанию пропуска срока исковой давности.

В обоснование доводов жалобы об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, заявитель ссылается на п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которой, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При помещении товаров на склад таможенными органами в случаях, определенных ч. 1 ст. 202 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", нести бремя по расходам за хранение брошенных товаров будет таможенный орган.

На основании ч. 4 ст. 202 Закона, в случаях, если расходы за хранение товаров возмещаются за счет сумм, вырученных от реализации товаров, либо за счет средств федерального бюджета, расходы возмещаются исходя из действующих в период хранения расценок (тарифов) владельца склада временного хранения, объявленных в публичной оферте или используемых при заключении договоров на хранение товаров, требующих аналогичных условий хранения, а в случае отсутствия документального подтверждения указанных расценок (тарифов) - в пределах документально подтвержденных затрат, произведенных владельцем склада временного хранения при хранении товаров. Порядок возмещения расходов владельцу складов временного хранения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Между тем, такой порядок возмещения расходов владельцу складов временного хранения, установленный Правительством Российской Федерации, отсутствует.

Кроме того, п. 2 ст. 200 ГК РФ применяется к договорным обязательствам, срок исполнения которых не определен, однако договорных обязательств у Росимущества перед истцом не было в виду отсутствия заключенного договора хранения и акта приема-передачи на период взыскания денежных средств.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что в данном случае срок исполнения обязательства (оплата услуг по хранению) не определен, поскольку оплата может быть осуществлена только после реализации обращенного в собственность Российской Федерации имущества, является несостоятельным, т.к. с момента передачи хранителем со склада находившегося на хранении имущества у него появляется право требовать оплаты за оказанные услуги по хранению.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-151827/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын