Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 16АП-4986/15

г. Ессентуки

22 марта 2016 г.

Дело N А15-983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.10.2015 по делу N А15-983/2015 (с учетом определения от 17.11.2015 об исправлении описки) (судья Гаджимагомедов И.С.)

по исковому заявлению МБУ "Управление муниципального имущества и землепользования" администрации МР "Сулейман-Стальский район" (ОГРН 1040501587213)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ОГРН 1040502524391)

о взыскании 128 269,32 руб. и об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - МБУ "Управление муниципального имущества и землепользования" администрации МР "Сулейман-Стальский район" - не явились,извещены;

от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан - Ахмедов М.И. (доверенность от 28.07.2015 N 53),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Управление муниципального имущества и землепользования" администрации муниципального района "Сулейман-Стальский район" (далее - МБУ "Управление муниципального имущества и землепользования" администрации МР "Сулейман-Стальский район", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление, ответчик) о взыскании 128 269,32 руб. и об обязании заключить договор.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49

До принятия судебного акта по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлен отказ от иска в части требования об обязании заключить договор.

Решением суда от 22.10.2015 (с учетом определения от 17.11.2015 об исправлении описки) принят отказ истца от иска в части требования об обязании заключить договор, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковое заявление удовлетворено. С управления в пользу учреждения взыскано 128 269,32 руб. основного долга.

Решение мотивировано доказанностью предъявленных истцом требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом не принят во внимание тот факт, что истец не является энергоснабжающей организацией, а помещение, используемое ответчиком, является федеральной собственностью, в связи с чем иск предъявлен ненадлежащим истцом.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что Регистрационная служба по РД занимает помещения на третьем этаже административного здания N 2, находящегося в собственности муниципального района "Сулейман-Стальский район" с полезной площадью 58,2 кв. м. Имущество, переданное в хозяйственное или в оперативное управление, содержится на балансе переданной организации (учреждения). В административном здании N 2 единое электроснабжение, централизованное отопление от собственного котла на природном газе.

Приборы учета между абонентом и субабонентом отсутствует, все расчеты произведены расчетным способом по фактическим затратам и методике потребности топливно-энергетических ресурсов для организаций бюджетной сферы, из расчета на 1 куб. м. и на 1 кв. м. занимаемой площади. Расход на содержание технического персонала согласно трудовым договорам (уборщицы, кочегары, комендант, электрик и.т.д.)

С 2005 года до 2011 года заключенных договоров не было, потребителем "Росреестром" 2011 и 2012 г.г заключили договоры и производили оплаты. Ответчик ссылается на отсутствие заключенных договоров на 2013 и 2014 г.г.

Также ответчик факт оказания ему истцом услуг не оспорил, доказательства иного объема или стоимости, контррасчет размера задолженности либо доказательства оплаты спорной суммы не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда в удовлетворенной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Из содержания апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения исковых требований, в остальной части решение не обжаловано, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим в обжалуемой части оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации муниципального образования "Сулейман-Стальский район" Республики Дагестан N 356 от 13.10.2005 в оперативное управление ответчику передано помещение из фонда муниципальной собственности, находящееся на третьем этаже трехэтажного административного здания, общей площадью 66 м (кабинеты 34, 35, 36).

13.10.2005 между Комитетом имущественных и земельных отношений С.Стальского района и ответчиком заключен договор о закреплении муниципального имущества на правах оперативного управления, согласно которому ответчику передано в оперативное управление помещение, находящееся в 3-х этажном административном здании (кабинеты N 34, 35, 36), расположенного по адресу: РД, Сулейман-Стальский район, с.Касумкент, ул.Ленина, общей площадью 66 м.

Распоряжением N 263-р от 19.11.2007 ТУ Росимущества по РД за ответчиком закреплено на праве оперативного управления нежилые помещения общей площадью 58,2 м, находящиеся на третьем этажа административного здания по адресу: РД, С.Стальский район, сел.Касумкент, ул.Ленина.

Факт нахождения в оперативном управлении ответчика помещения площадью 58,2 м, этаж 3, литер: А, по адресу: республика Дагестан, Сулейман - Стальский район, с.Касумкент, ул. Ленина, 36, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА N 182346 от 29.01.2009.

01.01.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 1 на отпуск энергоносителей и оказания коммунальных услуг, согласно которому истец обязался отпускать ответчику через присоединенную сеть инженерных инфраструктур электроэнергию, отопление с собственной котельной, холодную воду, оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов, производить санитарную уборку помещений, текущий ремонт здания, кроме помещений, находящихся в чужом ведении и капитальный ремонт всего здания.

Стоимость оказываемых услуг за год составляет 87 843,36 руб. в год (пункт 4.2. договора).

Срок действия договора с 01.01.2011 по 31.12.2011 (пункт 4.4 договора).

Аналогичный договор заключен между сторонами и на 2012 год (договор N 01 от 10.01.2012), а также на 2015 год (договор от 01.01.2015 стоимостью 64 134,66 руб. в год).

За период с 2013 по 2014 годы у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 128 269,32 руб. (64 134,66х2=128 269,32).

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Пункт 1 статьи 296 ГК РФ предусматривает, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

С учетом приведенных правовых норм бремя содержания нежилого помещения, переданного в оперативное управление, лежит на ответчике.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 540 ГК РФ в договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В силу статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения ответчиком коммунальных ресурсов (электроэнергия, водоснабжение и водоотведение, газоснабжение, вывоз твердых бытовых отходов, содержание технического персонала) ответчиком не отрицается, в связи с чем, в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ не подлежат доказыванию.

Доводы ответчика о несогласии с заявленными исковыми требованиями основаны на отсутствии между сторонами договора на 2013 и 2014 годы.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор N 01 от 10.01.2012 несмотря на истечение срока его действия не был расторгнут в установленном порядке и ответчик продолжал пользоваться коммунальными ресурсами, в связи с чем до заключения в 2015 году другого договора в силу статьи 540 ГК РФ между сторонами фактически действовал договор N 01 от 10.01.2012.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и при этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт оказания ему коммунальных услуг не оспорил, доказательства иного объема или стоимости, контррасчет размера задолженности либо доказательства оплаты спорной суммы не представил.

При этом суд учел, что размер иска, рассчитанный истцом исходя из цены, согласованной сторонами в договоре от 01.01.2015 (64 134,66 рубля), не превышает стоимости договора от 10.01.2012.

Суд также правильно указал в решении, что в рассматриваемом случае следует учесть положения главы 60 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения, поскольку оплата истцом коммунального ресурса ресурсоснабжающим организациям (что подтверждено актами сверки расчетов между истцом и энергоснабжающими организациями), влечет на стороне ответчика, фактически пользовавшегося этими ресурсами, неосновательное обогащение за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что помещения, занимаемые ответчиком, являются частью административного здания, являющегося муниципальной собственностью Сулейман-Стальского района, находится в целом, в том числе, помещения, занимаемые ответчиком, на обслуживании истца по коммунальным услугам. При этом в данном случае не имеет правового значения вид собственности указанных помещений, занимаемых ответчиком, поскольку их облуживание по коммунальным услугам производится истцом.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.10.2015 по делу N А15-983/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова