Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 10АП-4311/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - жилищная инспекция - окончание срока - смена директора - отпуск)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 10АП-4311/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А41-66933/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Шевченко Е.Е.,

рассмотрев ходатайство Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 по делу N А41-66933/15, принятое судьей Е.В. Васильевой по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красногорская Управляющая Компания" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заявитель) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 по делу N А41-66933/15.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на упомянутое решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 истек 17.12.2015.

Между тем заявитель обратился в суд 18.03.2016. Следовательно, данная жалоба им подана с нарушением установленного срока (более чем на три месяца).

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указывает, что определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения до 25.01.2015. По объяснениям заявителя, в связи с большой загруженностью сотрудников инспекции и невнимательности исполнителя на момент истечения срока, установленного данным определением суда, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не были устранены, а именно: не были представлены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы заявителю.

Между тем в силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", касающегося вопросов восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Исходя из данных указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ссылка заявителя на загруженность его сотрудников (не подтвержденная и являющаяся голословной) в данном случае не признается апелляционным судом уважительной причиной пропуска срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке. Невнимательность исполнителя (конкретного сотрудника заявителя) также не может свидетельствовать об уважительности пропуска такого срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя: в нем не приведено ни одной уважительной причины пропуска процессуального срока.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что с даты возвращения первой апелляционной жалобы заявителя определением суда от 25.01.2016 (опубликовано на следующий день - 26.01.2016) до подачи заявителем второй апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока - 18.03.2016 прошло почти два месяца, то есть с превышением месячного срока. Что мешало заявителю подать вторую жалобу хотя бы в месячный срок с момента возвращения первой жалобы, им не сообщается.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 206 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 по делу N А41-66933/15 отказать.

3. Апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на указанное судебное решение возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Е.Е. Шевченко