Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 18АП-15582/15

г. Челябинск

25 марта 2016 г.

Дело N А34-7202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А. и Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие культуры по сохранению исторического и культурного наследия "Центр реставрации" на решение Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-7202/2014 (судья Суханова О.С.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью предприятие культуры по сохранению исторического и культурного наследия "Центр реставрации" - Куталова М.А. (доверенность N 3 от 17.11.2015).

20.11.2014 государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Курганской области" (далее - истец, заказчик, ГКУ "УКС") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью предприятие культуры по сохранению исторического и культурного наследия "Центр реставрации" (далее - ответчик, подрядчик, ООО "Центр реставрации") об обязании устранить в срок 1 месяц после вступления решения суда в законную силу недостатки, выявленные в гарантийном периоде эксплуатации памятника архитектуры "Двухэтажное кирпичное здание стиля "модерн" по адресу: г. Курган, ул. М.Горького, 84, в котором был проведен капитальный ремонт, и выполнить внутренние отделочные работы:

- произвести замену линолеума, имеющего пятна, в кабинете N 5 здания на новый;

- произвести восстановительный ремонт стен в подвале - устранить следы затопления на стенах подвала путем оштукатуривания и покраски подвала, а также произвести ремонт мест протечек с целью их устранения, в местах ввода инженерных коммуникаций в подвале здания М.Горького,84;

- устранить следы непрокрасов на дверных полотнах кабинетов или заменить дверные полотна, имеющие трещины и непрокрасы на новые, без дефектов, соответствующие проекту;

- в туалетной комнате на 2 этаже заменить плитку с трещинами на новую;

В срок не позднее 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выявленных в гарантийном периоде, и выполнить фасадные и наружные отделочные работы, а также ремонт крылец с учетом необходимого температурного режима (для фасадных и наружных отделочных работ), а также по ремонту крылец - при условии температуры воздуха не ниже плюс 5 градусов;

- произвести заново укладку керамогранитной плитки на обоих крыльцах и гранитной плитки на фасаде здания, с целью замены лопнувших и имеющих трещины плиток;

- устранить следы блеклости и неоднородности окраски и ржавчины на железных воротах путем производства заново окраски железных ворот;

- выполнить заново штукатурку и окраску фасада здания, соблюдая технологию и проектное решение, таким образом, устранить следы отслойки окраски, следы высолов на фасаде, устранить трещины в штукатурке фасада и неоднородность цвета окраски фасада здания.

По государственному контракту N 2 от 25.01.2011 ответчик обязался выполнить реставрационные работы здания - памятника архитектуры "Двухэтажное кирпичное здание стиля "модерн" по адресу: г. Курган, ул. М.Горького, 84, на произведенные работы установлен гарантийный срок - 5 лет. Работы были выполнены и сданы заказчику.

В период эксплуатации в гарантийный период выявлены указанные выше недостатки, что отражено в акте от 23.09.2013 и протоколе от 24.04.2014, фототаблицах.

По п.4.2 государственного контракта ответчик обязан за свой счет в течение 5 дней устранить отступления от условий контракта, ухудшившие качество работ в период гарантийного срока. Ответчику направлены претензии, которые были признаны, но недостатки работ не устранены. Эксплуатацией здания занимается государственное бюджетное учреждение" Издательский дом "Новый мир", который также заявлял о недостатках (т.1 л.д. 3-7, т.2 л.д. 1-3).

В отзыве ООО "Центр реставрации" возражало против заявленных требований, указывало, что работы по контракту были выполнены, приняты заказчиком без замечаний по количеству и по качеству по акту от 06.07.2012, оплачены.

Спорные повреждения возникли в результате затопления подвала здания на вводе наружных сетей отопления, работами по проведению которых занималось другое лицо - СП "Тепловые сети", работы на этом участке ответчик не производил и вины за возникновение дефектов не несет (т.1 л.д. 143-144, т.2 л.д. 31, 32-34, 63-65, 90-94, 154-156, т.4 л.д. 127-130).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное бюджетное учреждение "Издательский дом "Новый мир", которое подтвердило относящиеся к иску обстоятельства (т.1 л.д.91-92).

ОАО "Курганская генерирующая компания" признало, что работы по теплотрассе были проведены до ввода в здание, ответственность за герметичность в случае затопления несет абонент (т.2 л.д. 143)

Решением суда первой инстанции от 07.10.2015 требования удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика в месячный срок после вступления решения суда в законную силу выполнить внутренние отделочные работы на объекте "Двухэтажное кирпичное здание стиля "модерн", расположенном по адресу: г. Курган, ул.М.Горького, 84:

- произвести замену линолеума в кабинете N 5 здания на новый;

- устранить следы непрокрасов на дверных полотнах кабинетов и заменить дверные полотна, имеющие трещины;

- в туалетной комнате на 2 этаже заменить плитку с трещинами на новую;

- при температуре наружного воздуха не ниже минус 25 градусов выполнить в местах ввода инженерных сетей усиление фундамента в соответствии с рабочим проектом марки КР путем увеличения площади опирания фундамента на грунт при установке опалубки. До бетонирования выполнить гильзы предусмотренные проектом шифр 0102.09.04-ТС лист 3 по серии 5.905-26.04. В местах ввода теплотрассы выполнить устройство бетонных полов в соответствии с проектом;

- после ремонта ввода теплотрассы произвести восстановительный ремонт стен в подвале - устранить следы затопления путем оштукатуривания и покраски;

в срок не позднее 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу при температуре наружного воздуха не ниже плюс 5 градусов произвести заново укладку керамогранитной плитки на обоих крыльцах и гранитной плитки на фасаде здания, отслоившейся, поврежденной анкерными болтами, имеющей трещины и сколы;

- устранить следы блеклости и неоднородности окраски и ржавчины на железных воротах путем окрашивания.

В остальной части иска отказано.

По п. 4.2 контракта подрядчик обязан устранить за свой счет в течение 5 дней по требованию заказчика дефекты работ, выявленные при эксплуатации объекта в период действия гарантийного срока. Согласно ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) этот срок составляет 5 лет.

После выполнения работ подрядчик передал истцу 17.06.2011, 10.11.2011, 18.11.2011 акты и справки о выполненных работах. В ходе эксплуатации здания были обнаружены недостатки выполненных работ, об их устранении направлялись предписания - 28.09.2011, 05.10.2011, 14.10.2011, 27.10.2011, 28.10.2011 и 15.06.2012, составлены акты от 23.09.2013, 18.07.2014, протокол от 24.04.2014. В установленные сроки дефекты не были устранены, что подтверждается фототаблицами, пояснениями сторон, о фальсификации документов не заявлялось.

Из представленных документов не следует, что ответчик освобождается от работ по вводу теплосетей в здание, а СП "Тепловые сети" не подтвердили выполнение спорных работ.

Отсутствие правильно организованного ввода теплотрассы не является явным недостатком (п.п.3,4 ст. 720 ГК РФ), который мог быть установлен при приемке. При отсутствии экспертизы суд не может исключить ненадлежащую эксплуатацию здания в зимний период, поэтому, на ответчика не может быть возложено выполнение работ по оштукатуриванию и окраске фасада здания, устранения следов отслойки окраски, высолов на фасаде, трещин в штукатурке и неоднородности окраски. Остальные работы ответчик обязан выполнить в установленные сроки.

Указано, что суд неоднократно разъяснял сторонам их право на заявление ходатайств о проведении технической экспертизы, которого не поступило, и суд рассмотрел дело на основании имеющихся доказательств.

Ответчик не присутствовал при фотографировании дефектов, но о фальсификации доказательств не заявлял, по составу этих дефектов не спорил, не оспаривал причин их возникновения. Бремя доказывания причин возникновения причин недостатков возложено на ответчика, отсутствуют доказательства, что работы по вводу теплотрассы были переданы другому лицу, и это лицо их выполняло (т.4 л.д. 145-150).

25.10.2015 от ООО "Центр реставрации" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований. Не учтены существенные обстоятельства.

Все предусмотренные государственным контрактом работы были выполнены, приняты заказчиком и оплачены. Замечаний к качеству работ в ходе приемки не возникло.

По п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли _вследствие неправильной его эксплуатации. Работы по вводу сетей теплотрассы выполнялись другой строительной организацией, привлеченной истцом.

Суд не предпринял всех мер по установлению причин возникновения дефектов, не провел по делу строительную экспертизу, не установил причин затопления подвала. Недостатки в оборудовании ввода теплотрассы (его оборудование ниже проектной отметки) могли быть обнаружены при приемке, трубопроводы находились в подвале, а работы по их оборудованию не относятся к скрытым.

Представленные в качестве доказательств акты составлены заказчиком в одностороннем порядке без привлечения экспертов и надзорных органов, не извещался орган охраны объектов культурного наследия.

На ответчика неосновательно возложена обязанность по замене треснувшей двери и устранению на ней "непрокрасов". Дефекты возникли по причине неправильной эксплуатации, нарушения температурного режима.

Гранитная плита имеет механические повреждения в результате воздействия тяжелых предметов, что указывает на нарушение правил эксплуатации (т. 5 л.д. 35-37).

Истец в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом. Ответчик от ведения работ по монтажу теплотрассы не освобождался, а другие организации отрицают их исполнение.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах указанных в апелляционной жалобе оснований.

Истец и третьи лица извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, установил следующее.

ООО "Центр реставрации" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 28.12.2006 (т.1, л.д. 94-106), Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Курганской области зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2003 (т.1, л.д. 107-115), государственное автономное учреждение "Издательский дом "Новый мир" - 13.01.1998 (т.2 л.д. 128-130).

Сторонами заключен государственный контракт N 2 от 25.01.2011 на выполнение реставрационных работы здания - памятника архитектуры "Двухэтажное кирпичное здание стиля "модерн" по адресу: г. Курган, ул. М.Горького, 84, по п.4.2 подрядчик обязался устранить за свой счет в течение 5 дней по требованию заказчика дефекты, выявленные в процессе гарантийной эксплуатации объекта, по п.7.2 гарантийный срок 5 лет устанавливается на все выполненные работы согласно ст. 755 ГК РФ. По п.7.3, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованный срок (т.1 л.д. 11-17). Приложениями к контракту являются смета (т.2 л.д. 20-30), техническое задание (т.1 л.д. 18-55).

Техническое задание предусматривает проведение работ по усилению фундамента, устройству бетонных полов, оборудованию тепловых сетей - выполнению прокладки теплотрассы до ввода в здание редакции, прокладки трубопровода, работы по прокладке трубопроводов, отопления (т.1 л.д. 23-45)

Заказчик направил в адрес подрядчика требования об устранении недостатков выполненных работ и претензии 30.09.2014 (т.1 л.д.69), 16.04.2014 (т.1 л.д. 77), 21.07.2014 (т.1 л.д.74), 03.12.2013 (т.1 л.д.79), 18.09.2013 (т.1 л.д.81), 09.06.2014 (т.1 л.д.75). В дело представлены фототаблицы (т.1 л.д. 63-68).

В акте от 18.07.2014 указано, что результате ливня 10.07.2014 произошло затопление подвала на 0,5 м через ввод теплотрассы, повреждена отделка всех помещений подвала, стены пропитались водой до 1 м., появились разводы и повреждения стен, повреждены гипсовые - волокнистые плиты. Акт подписан представителями заказчика, ГБУ "Издательский дом "Новый мир", производителем работ ООО "Комфорт". Принято решение о выполнении восстановительных работ за счет подрядчика ООО "Центр реставрации" (т.1 л.д.71).

Письмом от 26.01.2015 ответчику предлагалось прибыть 28.01.2015 к 14.00 для составления акта недостатков в связи с судебным разбирательством (т.1. л.д. 161), 28.01.2015 представителями ГКУ "УКС", ООО "Комфорт" и мастером ООО "Центр реставрации" (без полномочий) составлен акт, где указано, что после затопления подвала не выполнены работы по отделке покрытий стен, сделаны выводы, что дефекты, возникшие в период эксплуатации, связаны с некачественным выполнением работ ООО "Центр реставрации" (т.1 л.д. 170).

По мнению подателя жалобы - ООО "Центр реставрации" суд первой инстанции не выяснил причин возникновения дефектов, которыми являются затопление помещения из-за неправильного проведения работ другим лицом, несоблюдения условий эксплуатации помещений.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, пришел к выводу, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, ходатайство о проведении экспертизы от него не поступало.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 7.1. контракта подрядчик гарантирует: - выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, указанные в контракте и приложениях к нему; - соответствующее СНиП, технической документации и проекту производства работ качество выполнения всех работ; - своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных заказчиком при производстве работ, при приемке работ и в период эксплуатации на протяжении гарантийного периода; - качество материалов и конструкций должно соответствовать ГОСТам и другим существующим в РФ требованиям.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта подрядчик обязан устранять за свой счет в течение 5 дней, если иной срок не согласован сторонами, по требованию заказчика: - отступления от условий контракта, ухудшившие качество работ; - дефекты, выявленные в процессе приемки результата работ и его гарантийной эксплуатации, за которые подрядчик несет ответственность согласно ГК РФ.

Гарантийный период на все выполненные работы устанавливается 5 лет согласно статье 755 ГК РФ (пункт 7.2. контракта).

В процессе эксплуатации в гарантийном периоде были выявлены недостатки работ, которые зафиксированы актом от 23.09.2013, протоколом от 24.04.2014, актом от 18.07.2014.

Согласно акту от 23.09.2013 для устранения замечаний по объекту необходимо произвести: - ремонт отслоившейся штукатурки фасада по оси 6 в осях А-Г; - восстановление гранитной плитки на крыльце по ул. М. Горького; - устранение трещин на плитке крыльца главного входа 2 шт.; - устранение причины высола на фасаде здания в углу под кровлей на пересечении осей 2-И; - в овальном зале устранение следов протечек и трещин на потолочном плинтусе; - устранение коробления линолеумных полов; - установка светильников в предусмотренных проектом местах над входами в здание; - установка теплосчетчика; - отмостка и угол тротуара; - ворота, столбы ворот укрепить.

Претензионными письмами от 18.09.2013, от 03.12.2013, от 16.04.2014 истец уведомлял ответчика о необходимости устранения недостатков, выявленных в гарантийном периоде.

В письме от 09.06.2014 N 01-736 истец уведомил ответчика о нарушении сроков устранения замечаний по акту от 23.09.2013.

Актом от 18.07.2014 установлено, что в результате ливня 10.07.2014 произошло затопление подвала на высоту 0,5 метра через ввод теплотрассы, в результате протечек повреждена отделка всех помещений подвала.

Суд установил, что к моменту обращения с требованием в суд не истек гарантийный срок, не прошло пяти лет со дня сдачи готового объекта заказчику 6.07.2012. Не истек также трехлетний срок исковой давности для заявления требований об устранения недостатков, предусмотренный статьей 725 ГК РФ в отношении зданий и сооружений и статьей 196 ГК РФ со времени составления первого в материалах дела акта о недостатках 23.09.2013. Наличие недостатков судом установлено из пояснений представителей сторон, фототаблиц, представленных в виде дисков с записью и исследованных в судебном заседании. Наличия дефектов ответчик не отрицает.

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств того, что работы по вводу теплотрассы в реставрируемое помещение были выполнены другим лицом, он не доказал отсутствие своей вины. Единственным доказательством возможности выполнения работ другим лицом является письмо главного инженера ГКУ "УКС" от 23.12.2011 о том, что наружные трубопроводы заменены специализированной организацией СП "Тепловые сети" (т.2 л.д. 72) и замечания инженера ГКУ "УКС" без даты о том, что ООО "Центр реставрации" не будет выполнять работы по тепловым сетям и вводу сетей отопления в соответствии с проектом (т.5 л.д.12). Документы, подтверждающие исключение этого вида работ из сметы и Технического задания отсутствуют.

Организация, которая могла проводить работы по вводу теплотрассы (по пояснениям ответчика СП "Тепловые сети") в ходе рассмотрения дела не установлена, к участию в деле не привлечена.

С учетом совокупности имеющихся доказательств довод ответчика о том, что работы произведены другим лицом, подтверждения не нашел.

По утверждению ООО "Центр реставрации" лицо, проводившее работы по монтажу теплотрасс, углубило его на уровень ниже проектного, при этом не обеспечило надлежащую гидроизоляцию, что привело к затоплению подвала. Учитывая, что вопросы правильности устройства трубопровода, соответствия фактически выполненных работ проекту, установления причин затопления подвала и появления иных дефектов ремонта требуют применения специальных познаний, сторонам неоднократно разъяснялось право заявления ходатайства о проведении технической экспертизы. Соответствующие заявления сделаны не были, и суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался имеющимися в деле доказательствами, им сделан правильный вывод о том, что ответчик не доказал отсутствие своей ответственности, в связи с чем обязан устранить возникшие недостатки капитального ремонта.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем, она взыскивается при принятии судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-7202/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие культуры по сохранению исторического и культурного наследия "Центр реставрации" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие культуры по сохранению исторического и культурного наследия "Центр реставрации" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин