Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-6201/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-198188/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Холдинг-Компания "Реал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-198188/15 судьи Позднякова В.Д. (93-1646)

по иску ООО "Приват Мастер" (ОГРН 1117746703205)

к ООО "Холдинг-Компания "Реал" (ОГРН 1021603467049)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 с ООО "Холдинг-Компания "Реал" в пользу ООО "Приват Мастер" были взысканы пени по договору по договору поставки от 05.02.2012 N 1 в размере 121 270.61 руб., проценты по денежному обязательству за период с 01.06.2015 по 01.10.2015 в размере 25 921,08 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 416 руб.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В отзыв на апелляционную жалобу ООО "Приват Мастер" считает решения суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Приват Мастер" (Поставщик) и ООО "Холдинг-Компания "Реал" (Покупатель) был заключен договор поставки от 05.02 2012 N 1.

Согласно условиям указанного договора Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя товар - алкогольную продукцию, а Покупатель обязался принять и оплатить переданный Товар, в сроки установленные указанным договором.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора, расчеты за поставленный Товар производиться в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента отгрузки (поставки) Товара.

Во исполнение условий договора, Истцом в адрес Ответчики был поставлен товар - алкогольная продукция что подтверждается товарными накладным, представленными в материалы дела и проверенные судом, от 19.02.2015 N 1009/50270 (с учетом частичного возврата товара) на сумму 741 856,50 руб., N 3810/50270 от 14.05.2015 на сумму 437 236,80 руб.

Ответчик товар принял, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя и печать организации на товарных накладных и спецификациях, о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Вместе с тем, ответчик поставленный товар в полном объеме в установленные договором сроки не оплатил, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд.

20.11.2015 платежным поручением N 12830 в счет погашения задолженности по договору от 05.02.2015 N 1 ООО "Холдинг-Компания "Реал" перечислил ООО "Приват Мастер" денежные средства в размере 79 093,30 руб.

Ответчик, на основании письма от 04.12.2015 N 426, путем перезачета оплат, совершенных по договору ALKO-1214-02/О от 24.12.2014 согласно платежным поручениям: от 15.09.2015 N 11754, от 30.09.2015 N 11996, от 14.10.2015 N 12248, от 15.10.2015 N 12279, от 26.10.2015 N 12473, от 02.11.2015 N 12543, N 12675, от 11.11.2015, от 13.11.2015 N 12721, от 18.11.2015 N 12784, от 19.11.2015 N 12798 погасил задолженность перед ООО "Приват Мастер" по Договору поставки от 05.02.2015 N 1 в размере 110 000 руб.

Таким образом задолженность ответчика перед истцом по договору поставки погашена.

В силу п. 6.2 договора стороны договорились, что в случае нарушения покупателем установленных договором сроков оплаты, а также осуществление оплаты в неполном размере за поставленный товар, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день задержки оплаты.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия задолженности документально подтвержден.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик задолженность не оплатил.

Как правильно суд, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с расчетом истца указанному в исковом заявлении (проверенному судом) сумма неустойки по состоянию на 01.10.2015 составляет 121 270,61 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации")

Поскольку со стороны ответчика данного заявления не поступало, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Кроме того истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией от 11.09.2015 N 09/15-06, направленной в адрес ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки в размере 121 270,61 руб.

В соответствии со ст. 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Учитывая, что судом установлен факт наличия просрочки ответчиком оплаты поставленного истцом товара, требование истца о взыскании штрафных санкций является правомерным.

Также обоснованно судом удовлетворены заявленные требования о взыскании процентов по денежным обязательствам за период с 01.06.2015 по 01.10.2015 в размере 25 921,08 руб., поскольку представленный истцом расчет, составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе, ответчик просил отменить решение суда первой инстанции, для того, чтобы стороны имели возможность заключить мировое соглашение.

Данный довод не принимается судом, поскольку у сторон было достаточно времени, для того, чтобы заключить мировое соглашение, и представить его в судебное заседание суду апелляционной инстанции.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон следует, что утвержденное мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора. Данные выводы сделаны в п. 13 и 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.14 N 50.

Следует также отметить, что истец в отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, из чего следует, что у него отсутствуют намерения заключать мировое соглашение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-198188/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий