Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 17АП-1780/16

г. Пермь

25 марта 2016 г.

Дело N А60-47181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Балтаева Курбаназара Абдулмуминовича (ИНН 665201185443, ОГРНИП 313668526100012) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года

по делу N А60-47181/2015,

принятое судьей Н.И. Ремезовой

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Балтаева Курбаназара Абдулмуминовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области

о возврате излишне уплаченных сумм налога,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Балтаев Курбаназар Абдулмуминович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) 175667 руб. 00 коп. переплаты по налогам, 20000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 6810 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены: с инспекции в пользу заявителя взыскано 175667 руб. 00 коп. переплаты, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6270 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что переплата по УСН в размере 21427 руб. образовалась в результате представления 22.03.2007 года заявителем налоговой декларации по УСН за 2006 год с заявленной суммы налога к уменьшению в размере 20 645,00. Заявителем платежным поручением N 221 от 14.02.2008 уплачена сумма налога по УСН в размере 782,86 рублей. Переплата в размере 154 240,00 руб. образовалась в результате уплаты заявителем платежным поручением N 2 от 27.04.2007 суммы налога. Следовательно, по мнению налогового органа, заявитель должен был знать о наличии переплаты в момент оплаты налога.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при получении и подписании акта сверки расчетов по налогам, сборам и штрафам от 23.01.2015 N 26989 без разногласий (информационное письмо N 24866 с приложением на 19 листах) заявитель узнал об излишне уплаченных налогах:

- по налогу взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (КБК 18210501022010000110) на сумму 21427 руб. 86 коп. (лист 6 акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам N 26989);

- по минимальному налогу, зачисляемому в бюджет государственных внебюджетных фондов (КБК 18210501030010000110) на сумму 154240 руб. 00 коп. (лист 8 акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам N 26989).

28.01.2015 заявитель обратился в налоговый орган с заявлениями на возврат указанных излишне уплаченных платежей

20.04.2015 заявитель повторно обратился в инспекцию и получил решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 1444 от 06.05.2015 в связи с истечением 3-х летнего срока.

Считая, что налоговый орган незаконно отказал заявителю в возврате излишне уплаченных налогов в общей сумме 175667 руб. 00 коп., глава крестьянского (фермерского) хозяйства Балтаев Курбаназар Абдулмуминович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 ст. 78).

Согласно пункту 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

До вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" 3-летний срок для обращения в налоговый орган за возвратом излишне уплаченного налога был установлен пунктом 8 статьи 78 НК РФ.

Как установлено Конституционным Судом Российской Федерации (определение от 21.06.2001 N 173-О), норма пункта 8 ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).

Из материалов дела следует, что заявитель узнал об излишне уплаченных налогах при получении и подписании акта сверки расчетов по налогам, сборам и штрафам от 23.01.2015 N 26989 без разногласий.

В материалах дела не имеется доказательств того, что на дату уплаты налога налогоплательщику достоверно было известно об излишнем перечислении в бюджет налога, либо выявления такого обстоятельства до проведения совместных сверок расчетов с бюджетом, равно как и доказательств того, что налогоплательщик обращался ранее в налоговый орган по поводу возникшей переплаты.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что сроки, предусмотренные ст. 78 НК РФ, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, заявителем соблюдены, в связи с чем у него имеется право на возврат излишне уплаченного налога в размере 175667 руб. 00 коп.

Поскольку факт наличия указанной переплаты документально подтвержден и не оспаривается налоговым органом, доказательств, препятствующих возврату налога заявителю, в материалы дела не представлено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Балтаевым К.А. заявлено требование о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2.1. договора N 13/09-002 на оказание юридических услуг от 14.09.2015 предусмотрено, что в рамках данного договора Исполнитель обязуется провести судебную работу по взысканию долга в арбитражном суде, которая включает формирование необходимого пакета документов, составления искового заявления и направления их в суд первой, апелляционной, кассационной инстанций, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализации иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Клиента. Таким образом, учитывая, что договор предусматривает представление интересов во всех инстанциях (первая, апелляционная и кассационная), а также принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела, наличие доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, требование заявителя о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг правомерно удовлетворено частично в сумме 15000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года по делу N А60-47181/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева