Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-7812/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-151463/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление механизации и дорожного строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-151463/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ И ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1117746355286, ИНН 7702761231)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УМИТЭК" (ОГРН 1127746265063, ИНН 7701953558)

о взыскании задолженности по договору субподряда N 03-13У от 25.02.2013 г. в размере 912 525 руб. 96 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Трофимов Е.А. по доверенности от 01.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и дорожного строительства" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УМИТЭК" о взыскании с ответчика (с учетом уточнения исковых требваний) 16 134 766 рублей 10 копеек, в том числе, суммы задолженности ООО "УМИТЭК" перед ООО "УМиДС" за работы в размере 15 897 952 рубля 84 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 813 рублей 26 копеек за период с 08.08.2015 по 12.10.2015 - 65 дней.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт выполнения работ на заявленную сумму.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 г. между ООО "УМИТЭК" (Субподрядчиком) и ООО "Управление механизации и дорожного строительства" (Субсубподрядчиком) заключен договор субподряда N 03- 13У от 25.02.2013 г. на выполнение работ по устройству дорожной одежды на объекте "Реконструкция транспортной развязки на 21 км автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Московская область".

В соответствии с п.9.1. договора субподрядчик до 25 числа каждого календарного месяца осуществляет промежуточную приёмку предъявленных субсубподрядчиком выполненных работ за текущий месяц, приёмка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующим СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89 с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3, в том числе на электронных носителях, с составлением актов на скрытые работы.

В соответствии с п.9.2. Субподрядчик (Ответчик) вправе отказать Субсубподрядчику в приёмке работ к оплате, если их объём, стоимость или качество не подтверждается исполнительной документацией.

Как указывает истец в своем исковом заявлении согласно реестру исполнительной документации за период с начала выполнения работ по 18.06.2015 им выполнено подрядных работ на сумму 145 515 816,45 руб., из них работы на сумму 15897 952,84 руб. подлежат оформлению в установленном договором порядке и оплате. Данная задолженность, по мнению истца, подтверждается односторонним актом по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, которые были направлены ответчику для подписания, однако ответчик их не подписал, мотивированного отказа не направил.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из материалов дела следует, что истец не подтвердил факта выполнения работ и сдачи ее результатов заказчику согласно порядку, закрепленного условиями договора.

В нарушение условий договора акты по форме КС-2, КС-3 направлены истцом по адресу не указанному в разделе 21 договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств направления ответчику акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также исполнительной документации, в связи с чем у ответчика обязательства по оплате работ не наступило.

В соответствии с п. 8.18 договора субсубподрядчик обязан пригласить субподрядчика для освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций, а также для приемки выполненных в очередной месяц работ до 20 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 14.1 договора скрытые строительные работы в соответствии с проектом и календарным графиком производства работ должны приниматься представителем субподрядчика. Субсубподрядчик в письменном виде не менее чем за сутки до проведения промежуточной приемки выполненных скрытых работ уведомляет субподрядчика о необходимости проведения приемки.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о необходимости приемки скрытых, промежуточных работ, как и сами акты освидетельствования скрытых работ. Иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, актом приемки завершенной реконструкции транспортной развязки на 21 км автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Московская область" объект принят в эксплуатацию 09.08.2013, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, выполнение каких-либо работ после указанной даты, т.е. даты принятия дороги в эксплуатацию, фактически невозможно.

Отсутствие задолженности ответчика перед истцом подтверждается соглашением о зачёте взаимных требований от 25 мая 2014 года, в соответствии с которым стороны договорились о погашении взаимной задолженности. Кроме того, отсутствие задолженности также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п. 8.8 договора истец обязан был вести журналы учета выполнения работ, однако данный отчет истцом в материалы дела также не представлен.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для оплаты работ, истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований считать работы выполненными заявленную им сумму.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-151463/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управление механизации и дорожного строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк