Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-7507/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-193062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" РЕЙЛ ГАРАНТ ФИНАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года

по делу N А40-193062/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-1567)

по иску АО "Вагонная ремонтная компания-1"

(ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490)

к ответчику ООО "Рейл Гарант Финанс"

(ОГРН1117746076007, ИНН 7709870840)

о взыскании 48 457 руб. 88 коп.;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Титкина Н.Ю. по доверенности от 23.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рейл Гарант Финанс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 37 681 руб. 09 коп. и неустойки в размере 10 776 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-193062/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО "Рейл Гарант Финанс" в пользу АО "Вагонная ремонтная компания-1" задолженность в размере 35 348 руб. 94 коп. и неустойку в размере 10 776 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность по спорному договору была погашена.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300000 руб.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, извещенный о судебном заседании, представителя в суд не направил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом и ответчиком заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N ВРК-1/18/2013, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актом N 183 от 28.12.2014 (л.д. 23).

Ответчик платежным поручением N 13472 от 20.11.2015 произвел оплату задолженности на сумму 2 332 руб. 15 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с тем, что ответчик оплатил часть задолженности, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению на сумму 35 348 руб. 94 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 10 776 руб. 79 коп. за период с 20.01.2015 по 01.11.2015.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разделу 7 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги с заказчика подлежат взысканию пени в размере 0.1% от неоплаченной в установленные договором сроки за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен, и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность по спорному договору была погашена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Отзыв на который ссылается заявитель в материалах дела также отсутствует.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-193062/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова