Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 16АП-580/16

г. Ессентуки

21 марта 2016 г.

Дело N А63-12887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии: от Прокуратуры Ставропольского края: Корячкина И.В; от Министерства имущественных отношений Ставропольского края: Пакидова Е.Л. - представитель по доверенности от 14.01.2016; от общества с ограниченной ответственностью "Югстрой+": Докучаева М.А. - представитель по доверенности от 23.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии посредством водеконференци-связи Арбитражного суда Ставропольского края апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу N А63-12887/2015 исковому заявлению министерства имущественных отношений Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН 1022601949644) к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой+" (г. Минеральные Воды, ОГРН 1102649000838) о расторжении государственного контракта, взыскании задолженности в размере 2 192 751 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой+" (далее - ответчик, общество) о расторжении государственного контракта, взыскании задолженности в размере 2 192 751 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о соответствии спорных квартир условиям контракта. Разночтения в площадях квартир и адресе объекта не могут являться основанием для расторжения контракта.

Не согласившись с указанным решением суда, министерство обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе приведены доводы о том, что обществом нарушен предусмотренный контрактом срок сдачи квартир; размер площади квартир не соответствует площади, установленной контрактом, что является существенным нарушением условий контракта и не позволяет идентифицировать заказываемый по условиям контракта объект строительства.

Согласно представленным отзывам общество и Прокуратура Ставропольского края считают доводы жалобы необоснованными, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, с учетом письменных дополнений, просил решение суда отменить, жлобу - удовлетворить.

Представители общества и Прокуратуры Ставропольского края просили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее - участник долевого строительства) и ООО "Югстрой+" (далее - застройщик) был заключен государственный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирного дома для предоставления милых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшимся без попечения родителей для государственных нужд Ставропольского края от 23.12.2013 N 228-ДУ.

В соответствии с контрактом застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, поселок Анджиевский, ул. Заводская, д. 20/пер. Северный, д. 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать жилые помещения участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в контракте. Цена контракта составила 2 436 390 руб. Контрактом предусмотрено, что стоимость объектов долевого строительства, определенная по результатам открытого аукциона в электронной форме N 3348-ЭА SBR0121200002813003421 от 10.12.2013 и указанная в контракте, является окончательной и не может быть изменена сторонами. Также контрактом предусмотрено, что если при проведении инвентаризации объектов долевого строительств и изготовлении паспорта выявлено превышение введенной в эксплуатацию площади жилых помещений над проектной, застройщик не вправе претендовать на оплату излишних площадей. В приложении 1 к контракту указана площадь одной квартиры - 45,16 кв. м., стоимость одного квадратного метра - 24 610 руб. а общая стоимость квартиры - 812 130 руб. В приложении 2 указано, что площадь объекта долевого строительства должна составлять не менее 33 квадратных метров.

Во исполнение обязательств по контракту застройщик передал участнику долевого строительства три квартиры N 9, N 15 и N 16 площадью 41,1 кв. м., 41,1 кв. м. и 41,9 кв. м. соответственно, что подтверждается кадастровыми паспортами от 17.08.2015. В соответствии с кадастровыми паспортами квартиры находятся в здании, расположенном по адресу Ставропольский край, Минераловодский район, поселок Анджиевский, ул. Заводская/ пер. Северный, 20/, корпус А.

В связи с тем, что площадь квартир и адрес объекта не соответствует площади и адресу, указанным в приложении 1 к контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что требования названной правовой нормы истцом были соблюдены. Истцом в адрес общества направлена претензия от 20.10.2015, в которой указано на ненадлежащее исполнение условий контракта. Претензия осталась без ответа.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для расторжения контракта в связи со следующим.

Как видно из материалов дела N А63-9424/2015 министерством заявлены требования о взыскании с общества неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.12.2013 N 228-ДУ (нарушение срока передачи объектов долевого строительства министерству).

Вместе с тем, из материалов данного спора следует, что объект создан на основании документов, перечисленных в п. 1.3 контракта N 228-ДУ от 23.12.2013, в которых указан адрес объекта: Минераловодский район, пос. Анджиевский, ул. Заводская, /пер. Северный, д.20, корпус А.

Во исполнение обязательств по контракту застройщик передал участнику долевого строительства три квартиры N 9, N 15 и N 16 площадью 41,1 кв. м., 41,1 кв. м. и 41,9 кв. м. соответственно, что подтверждается кадастровыми паспортами от 17.08.2015.

Вместе с тем в дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что по актам приема-передачи министерство приняло от общества спорные квартиры и направило документы в регистрирующий орган для регистрации права собственности на указанные объекты.

Судом установлено, что действительно имеются расхождения с проектными площадями квартир, указанными в контракте, однако в п.1.2 контракта N 228-ДУ определено, что перечень подлежащих передаче объектов установлен приложением 1, в то же время, в п. 1.4 контракта установлено, что объекты долевого строительства, приобретаемые в рамках контракта, должны соответствовать качественным и техническим требованиям, предъявляемым к ним, которые определяются в приложении 2 к контракту, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

В приложении 2 к контракту указано, что площадь объекта долевого строительства должна составлять не менее 33 кв. м,

Согласно представленным в дело кадастровым паспортам площадь квартир N 9, N 15 и N 16 составляет 41,1 кв. м., 41,1 кв. м. и 41,9 кв. м. соответственно, что не противоречит условиям контракта.

Кроме того, цена контракта составила 2 436 390 руб. за три квартиры. Стоимость 1 кв. м установлена сторонами в размере 24 610 руб. Таким образом, площадь трех квартир должна быть не менее 99 кв. м.

В свою очередь, ответчиком были построены три квартиры общей площадью 124,1 кв. м., что полностью соответствует условиям контакта.

Довод истца о разночтениях в адресах объектов, указанных в контракте и адресах возведенных объектов также не принимается судом, поскольку указанные разночтения не являются основанием для расторжения контракта и не каким образом не должны влиять на принятие Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края квартир и ввод объекта в эксплуатацию.

Адрес объекта изменен ввиду уточнения почтовых адресов, что отражено в постановлениях администрации поселка Анджиевский от 22.12.2014 N N 319, 320. Указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии возможности идентифицировать подлежащие передаче истцу квартиры.

С учетом изложенного, принимая во внимание соответствие обязательств по передаче трех квартир и переданных спорных квартир, не противоречащих и не ухудшающих условиям контракта, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт исполнения обществом предусмотренных контрактом N 228-ДУ обязательств по строительству многоквартирного жилого дома.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность расторжения контракта после его исполнения.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца на отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на спорные объекты ввиду расхождения площади квартир и разночтении адреса объекта признается судом несостоятельной, поскольку в материалы дела не представлено доказательств обращения истца в Управление Росреестра с соответствующим заявлением и получения отказа в государственной регистрации права.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу N А63-12887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков