Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 07АП-1565/16

г. Томск

25 марта 2016 г.

Дело N А45-25919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 г.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавТехПром"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2016 г. по делу N А45-25919/2015 (судья Е.И. Булахова),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлавТехПром" (ОГРН 1135476050874, ИНН 405471920, 63003, г. Новосибирск, ул. Кирова, 278)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Советская, 52/2)

о признании незаконным постановления от 24.11.2015 N 50-15/823,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавТехПром" (далее - ООО "ГлавТехПром", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области, административный орган) от 24.11.2015 N 50-15/823 о назначении административного наказания по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением от 05.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного ООО "ГлавТехПром" требования отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм права и полагая, что отсутствует состав правонарушения ввиду отсутствия вины заявителя, а также указывая на малозначительность правонарушения, просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленное требование.

В обоснование доводов жалобы указывает на своевременное (20.05.2015) в пределах 15-дневного срока предоставления в Банк документов, утерянных по вине Банка, и повторное их представление по просьбе сотрудников Банка текущей датой 08.07.2015.

Указывает на необоснованность составления в рамках проверки одного контракта шести протоколов об административном правонарушении.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из обжалуемого судебного акта, административным органом установлено нарушение обществом "ГлавТехПром" пункта 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), выразившееся в непредставлении в срок не позднее 26.05.2015 копии международной товарно- транспортной накладной (CMR) от 31.03.2015 N91Тна сумму 484 000 российских рублей и оформленной на нее справки о подтверждающих документах (фактически справка о подтверждающих документах представлена 08.07.2015, то есть с нарушением срока на 30 дней) по контракту от 07.11.2013 NРС/2013-560, заключенному с нерезидентом - ТОО "Казцинк-Ремсервис (Республика Казахстан), о чем в присутствии законного представителя составлен протокол от 13.11.2015 N 55-15/823 об административном правонарушении и вынесено постановление от 24.11.2015 N 50-15/823 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона N 173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

К документам, перечисленным в статье 23 Закона N 173-ФЗ, относятся документы, в том числе и документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случаях их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов; документы, оформляемые и выдаваемые кредитными организациями, включая банковские выписки; документы, подтверждающие совершение валютных операций; таможенные декларации, документы, подтверждающие ввоз в Российскую Федерацию валюты Российской Федерации, иностранной валюты и внешних и внутренних ценных бумаг в документарной форме; паспорт сделки.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии со статьей 20 Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Пунктом 2 части 3 статьи 23 предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 9.2.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в Банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вывоз товара по международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 91Т, оформленной 31.03.2015, был осуществлен 20.04.2015, следовательно, срок представления в Банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы по данной операции - до 26.05.2015 включительно, то есть в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы. В данном случае это после окончания апреля месяца, начиная с 01.05.2015.

Однако указанные документы представлены заявителем в Банк паспорта сделки только 08.07.2015, то есть с нарушением установленного законодательством срока на 30 дней.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона N 173-ФЗ, Инструкции N 138-И, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку копия международной товарно- транспортной накладной и справка о подтверждающих документах были представлены с нарушением установленного срока на тридцать дней. Также судом сделан вывод о том, что общество имело реальную возможность соблюдения валютного законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению. Административное наказание назначено в пределах санкции части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о направлении 20.05.2015 электронным письмом в Банк справки о валютной операции и международной товарно - транспортной накладной, утрате их Банком, о повторном представлении по просьбе сотрудников Банка справки, принятой текущей датой - 08.07.2015, документально не подтверждены, расшифровка вложенных файлов не представлена.

Данные доводы приводились обществом в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Правильным является также вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии с Законом N 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и, соответственно, валютные операции признаются Российским государством сферой особого контроля, в связи с чем по своему характеру охраняемые интересы исключают возможность характеристики правонарушения, как малозначительного.

Кроме того, содержание норм раздела I "Общих положений" КоАП РФ однозначно указывает на значительную общественную опасность административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Так, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, налагаемый на должностных и юридических лиц, может быть установлен с превышением размеров, указанных в абзаце 1 настоящей статьи. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Апелляционный суд учитывает также то, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, состав данного правонарушения формален и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Учитывая, что общество, выступая в качестве резидента, заключая внешнеторговый контракт и открывая паспорт сделки, имело возможность принять меры для своевременного исполнения возложенной на него Законом о валютном регулировании обязанности по представлению соответствующих документов и информации, однако не предприняло соответствующих мер для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, основаны на оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ и соответствуют нормам материального права.

Факт самостоятельного представления заявителем справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк относится к обстоятельствам, смягчающим ответственность в силу части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, и назначение заявителю минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, свидетельствует о том, что указанное обстоятельство было принято во внимание административным органом при вынесении оспариваемого постановления. Поскольку назначенное заявителю наказание является минимально возможным в пределах санкции части 6.2 статьи 15.25 КоАП, суд считает необоснованной ссылку заявителя на несоразмерность размера наказания совершенному деянию.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Отклоняя довод о вынесении административным органом в отношении общества 6 постановлений о назначении административного наказания в рамках проверки исполнения одного контракта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое из выявленных административным органом правонарушений является самостоятельным нарушением установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, в связи с чем каждое правонарушение образует самостоятельное основание для привлечения общества к административной ответственности. Оснований полагать, что общество привлекается повторно к ответственности за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы общества, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2016 года по делу N А45-25919/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавТехПром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Бородулина