Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 20АП-22/16

г. Тула

24 марта 2016 г.

Дело N А62-6087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2015 по делу N А62-6087/2015 (судья Либерова Л.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агротранс" (далее - истец,) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к открытому акционерному обществу "Лужский комбикормовый завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 816 696 рублей, пени за просрочку оплаты за период с 01.08.2015 по 09.11.2015 в размере 90 834 рубля 80 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (с учетом уточнения).

Решением от 30.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 816 696 рублей долга, 90 834 рубля 80 копеек неустойки, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ОАО "Лужский комбикормовый завод" просит решение от 17.11.2015 отменить в части взыскания неустойки и расходов на представителя, принять по делу новый судебный акт В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что ОАО "Лужский ККЗ" не получало от истца ходатайство об увеличении исковых требований, в связи с чем нарушены его права на судебную защиту. Считает размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и подлежащим уменьшению до 11 500 рублей.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2015 между ООО "Агротранс" (поставщик) и ОАО "Лужский комбикормовый завод" (покупатель) заключен договор поставки N 2, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товар (пшеница фуражная, кукуруза фуражная), определяемый в спецификациях, составляющихся в виде приложений к настоящему договору и являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, цена, количество и общая сумма товара согласовываются и указываются сторонами в спецификации на каждую партию товара. Любая поставка товара, осуществляемая поставщиком в адрес покупателя в течение срока действия настоящего договора, регулируется условиями настоящего договора, в том числе при отсутствии подписанной спецификации, в этом случае наименование товара, цена и количество, указываются в товарной накладной.

В силу пункта 1.3 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату поставленного товара в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика указанный в договоре в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара покупателю в полном объеме и предоставления поставщиком комплекта сопроводительной документации, подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 9 637 532 рублей, что подтверждается товарными накладными N 10 от 23.01.2015, N 11 от 26.01.2015, N 16 от 02.02.2015, N 22 от 16.02.2015, N 27 от 02.03.2015, N 32 от 10.03.2015, N 43 от 02.04.2015, N 48 от 10.04.2015, N 52 от 18.04.2015, N 57 от 29.04.2015, N 60 от 08.05.2015, N 63 от 15.05.2015, N 65 от 22.05.2015, N 66 от 28.05.2015, N 67 от 29.05.2015 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 9 637 532 рублей.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, задолженность составила 1 816 696 рублей.

Направленная истцом 13.07.2015 в адрес ответчика претензия о возврате задолженности была оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 2 от 23.01.2015, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 1 816 696 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату указанного товара в полном размере, ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор, стороны в пункте 5.3 установили, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. При этом общая сумма пени не может превышать подлежащей оплате стоимости товара.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка в сумме 90 834 рубля 80 копеек. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Кодекса) доказательств.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в своем отзыве просил о снижении размера неустойки до 8,25 % годовых, действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания пени в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что ОАО "Лужский ККЗ" не получало от истца ходатайство об увеличении исковых требований, в связи с чем нарушены его права на судебную защиту, не заслуживают внимания, поскольку данные уточнения (л. д. 69) направлены истцом в адрес ответчика 09.11.2015, о чем свидетельствует почтовая квитанция (л. д. 68).

При этом суд отмечает, что будучи надлежаще извещенным о наличии арбитражного дела, возбужденного по настоящему иску, ответчик был вправе, согласно статье 41 АПК РФ, знакомиться с материалами дела, заявлять возражения и представлять доказательства. Частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уточнение заявленных исковых требований не содержало каких-либо дополнительных оснований или требований и было связано с увеличением периода просрочки, за который истец просил взыскать неустойку.

Выводы суда в части взыскания судебных расходов в сумме 25 000 рублей также являются правильными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как видно, в обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец (заказчик, поручитель) представил соглашение от 20.08.2015 об оказании юридической помощи N 12, заключенное с Гольневым И.И. (адвокат), платежное поручение N 206 от 20.08.2015 (л. д. 45 - 46, 73).

По условиям пункта 1.1, указанного договора адвокат принимает на себя обязательство представлять и отстаивать защиту прав и законных интересов поручителя в арбитражном суде первой инстанции по иску поручителя о взыскании с ОАО "Лужский ККЗ" задолженности по договору поставки. Адвокат вправе получать информацию от поручителя, получать и изучать в органах дознания, следствия, в суде документы, которые по закону должны быть представлены адвокату, проанализировать правовую ситуацию, подобрать и изучить законодательство, его комментарии и судебную практику, выработать правовую позицию, обсудить ее с поручителем, участвовать в процессуальных действиях, обжаловать в суд решения и действия органов дознания, следствия, прокурора и суда, участвовать в рассмотрении этих жалоб.

Согласно пункту 1.2 договора поручитель обязуется оплатить труд адвоката в порядке и размерах, установленных "Методическими рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами граждан, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области 31.03.2009, или по соглашению сторон.

В порядке пункта 3.2 договора поручитель вносит гонорар за выполнение предстоящей работы в сумме 30 000 рублей. Оплата труда адвоката производится поручителем не позднее 5 календарных дней с момента заключения соглашения.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей истцом в материалы дела представлен платежное поручение N 206 от 20.05.2015 (л. д. 73).

Факт надлежащего исполнения представителем Гольневым И.И., действовавшим на основании доверенности от 20.08.2015 (л. д. 7), обязательств по договору также подтвержден материалами дела.

Как видно из материалов дела, представитель истца составил исковое заявление, подготовил уточненные исковые требования, и направил их в суд, представлял интересы истца в двух судебных заседаниях - 06.10.2015, 11.11.2015.

В подтверждение доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов ответчиком представлена стоимость юридических услуг Юридической компании "Аспект права".

Оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных расходов, проанализировав содержание и объем выполненных представителем работ, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принципу разумности и объему проделанной по настоящему делу исполнителем работы отвечает сумма в размере 25 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и необходимости их снижения до 11 500 рублей, подлежат отклонению. При этом апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции реализовано право по уменьшению размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, исходя из закрепленного в статье 110 АПК РФ критерия разумности. Оснований для большего уменьшения размера представительских расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Лужский комбикормовый завод" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2015 по делу N А62-6087/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина