Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 13АП-1237/16

г. Санкт-Петербург

25 марта 2016 г.

Дело N А56-57390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Марзоев В.С. - по доверенности от 21.07.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1237/2016) ООО "ИНТАРСИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу N А56-57390/2015(судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "СтройЭнергоРесурс" к ООО "ИНТАРСИЯ" о взыскании 566 698,43 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРесурс" (адрес: 198216, Санкт-Петербург, Б-р Новаторов, 45, 2, лит.А, пом.2Н, ОГРН: 1137847226769, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТАРСИЯ" (адрес: 197046, Санкт-Петербург, Куйбышева 34,лит.А, ОГРН: 1037800011248, далее - ответчик) задолженности по оплате выполненных работ в размере 520 000 руб. и 46 698 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2015 требования Истца удовлетворены. С Ответчика в пользу Истца также взыскано 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 14 334 руб. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебной заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора подряда N 355 от 21.12.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

При этом согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части третьей статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В соответствии с частью четвертой этой нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу части пятой статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае судом установлено, подтверждается материалами дела факт выполнения Истцом работ поименованных в актах о приемке выполненных работN N 1,2,3,3/1,4 от 15.05.2014 по форме КС-2; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.05.2014; актами сдачи-приемки работ N5,6,7 от 26.05.2014, от 23.06.2014, от 30.07.2014, по договору подряда, подписанных ответчиком без замечаний.

О фальсификации указанных документов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

В соответствии с п.2.2.2. договора оплата за каждый завершенный Субподрядчиком и принятый Подрядчиком этап работ, производится Подрядчиком в размере 100% от стоимости принятого этапа работ с пропорциональным зачетом суммы уплаченного авансового платежа. Основанием для оплаты за каждый завершенный Субподрядчиком и принятый Подрядчиком этап работ являются подписанные Подрядчиком без замечаний Акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт приема-передачи исполнительной документации.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 520 000 руб.

Поскольку Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, требование Истца правомерно удовлетворено судом в указанном размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов на сумму 46 698 руб. 43 коп. по состоянию на 10.08.2015 проверен судом и признан обоснованным.

Апелляционный суд полагает необходимым отменить, что Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требования истца проверенно удовлетворены в указанной части.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о взыскании с Ответчика расходов на оплату у услуг представителя в размере 50 000 руб. не учтено следующее.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами заявитель обязан доказать факт несения расходов в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представил соглашение от 21.07.2015 "21/07/15/3, платежное поручение от 22.07.2015 N 69 на сумму 25 000 руб.

Указанные документы подтверждают факт несения Истцом расходов на оплату у услуг представителя в размере 25 000 руб., в то время как судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов на сумму 50 000 руб.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств несения Истцом расходов на оплату услуг представителя в размере превышающем 25 000 руб. решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу N А56-57390/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ИНТАРСИЯ" (место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Куйбышева 34,лит.А, ОГРН: 1037800011248) в пользу ООО "СтройЭнергоРесурс" (место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Б-р Новаторов,45,2,лит.А,пом.2Н, ОГРН: 1137847226769) основной долг в сумме 520 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 698,43 руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 334 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "СтройЭнергоРесурс" (место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Б-р Новаторов,45,2,лит.А,пом.2Н, ОГРН: 1137847226769) из доходов федерального бюджета 93 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 79 от 03.08.2015 государственной пошлины.

Взыскать ООО "ИНТАРСИЯ" (место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Куйбышева 34,лит.А, ОГРН: 1037800011248) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев