Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-6954/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-115653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-115653/2015, принятое судьей Р.Т. Абрековым, по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329 к ООО "НАВИГАТОР" (ОГРН 1047796584186) о взыскании 893 233 руб. 16 коп. по договору энергоснабжения N 56474870 от 29.12.2008,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новиков А.Ю. (по доверенности от 07.07.2015)

от ответчика: Кубарь И.И. (по доверенности от 07.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР" о взыскании 893 233 руб. 16 коп. по договору энергоснабжения N 56474870 от 29.12.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-115653/2015 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2008 г. между истцом (МЭС) и ответчиком (Абонент) был заключен договор энергоснабжения N 56474870 (Договор), предметом которого согласно п.1.1 договора является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором. Точки поставки мощности находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между истцом и ответчиком.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стоимость неучтено потребленной электрической энергии устанавливается и подлежит оплате в порядке, определенном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442.

Согласно абзацу 9 п.2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п.22 Основных положений в случае невыполнения потребителем требования о снятии и передаче показаний приборов учета на дату и время, установленные в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 настоящего документа, объем потребления электрической энергии на указанные дату и время определяется исходя из продолжительности периода времени, истекшего со дня последнего снятия показаний приборов учета до указанных даты и времени, и усредненного объема потребления электрической энергии в период между последним и предпоследним снятием показаний приборов учета. Если указанное требование не выполнено по причине отсутствия (неисправности) приборов учета, то при определении объема потребления электрической энергии на указанные дату и время используются расчетные способы, установленные в разделе X настоящего документа для случаев отсутствия (неисправности) приборов учета.

В соответствии с положениями п.136 раздела X Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, либо при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3 (расчетным способом).

Согласно п.179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно Договору энергоснабжения под безучетным потреблением электрической энергии (мощности) понимается потребление абонентом электрической энергии (мощности) с нарушением условий Договора о порядке учета электрической энергии (мощности), в том числе вследствие вмешательства в работу средства измерения, либо нарушения установленных договором сроков извещения о неисправности и (или) отсутствии средства измерения, либо неустранения указанных неисправностей или отсутствия средств измерений в течение 30 календарных дней с момента их обнаружения, а также иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребленной электрической энергии (мощности).

В подпункте 5.1.13. Договора предусмотрена обязанность абонента уведомлять МЭС обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе или утрате средств измерения электрической энергии (мощности), находящихся на территории абонента - не позднее суточного срока с момента обнаружения.

Согласно объяснениям ответчика и не опровергнуто истцом, прибор учета был выведен из строя 30.10.2014 г. в результате аварийного залива его водой с расположенных выше жилых квартир.

Ответчик, руководствуясь п. 5.1.13. Договора, в течении суток обратился к истцу с заявлением от 31.10.2014 г., в котором сообщил, что прибор учета перестал снимать показания, просил проверить целостность пломб и направить инспектора для рекомендации по замене прибора учета электроэнергии.

18.11.2014 г. истцом проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в неисправности расчетного прибора учета N 166614 (счетный механизм не меняет показаний), о чем был составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 179 от 18.11.2008 г.

Из акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 179 от 18.11.2008 г., следует, что период безучетного пользования - с 19 ноября 2013 года по 19 ноября 2014 года.

Таким образом, с учетом акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 179 от 18.11.2008 г. истцом выставлен ответчику счет N 505864 от 30.11.2014 г. за потребленную энергию на общую сумму 893 233 руб. 16 коп.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, согласно Акту проверки узла учета электроэнергии зафиксировано наличие пломб ОТК и МЭС счетчика.

Отказывая в иске суд первой инстанции указал, что именно в связи с обращением ответчика истец и осуществил проверку работоспособности прибора. Вместе с тем, в ходе проверки, истец выявил факт несоблюдение ответчиком срока извещения истца о неисправности прибора учета.

Между тем в спорном акте не указано, на каком основании сделан такой вывод, учитывая, что проверка проводилась исключительно по заявлению самого абонента.

Таким образом, истцом не доказан факт того, что ответчик несвоевременно уведомил истца о выходе прибора учета из строя.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что залив имел место раньше, поскольку в материалах дела не представлены доказательства того, что прибор учета выходил из строя в связи заливом помещения ранее, а, сам по себе, факт аварийной ситуации не свидетельствует о поломке непосредственно прибора учета в конкретную дату.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора энергоснабжения, выразившееся в о вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), является правильным вывод суда, что требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения является необоснованным, недоказанным и не подлежащим удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-115653/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын