Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 14АП-700/16

г. Вологда

25 марта 2016 г.

Дело N А66-15118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от истца Смирновой А.А. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торжокского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2016 года по делу N А66-15118/2015 (судья Янкина В.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; место нахождения: 127018, г. Москва, ул. Ямская 2-Я, д. 4; далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Торжокскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1026901919329, ИНН 6915000208; место нахождения: 172008, Тверская обл., г. Торжок, ул. Водопойная, д. 10; далее - Водоканал) о взыскании 23 905 руб. 94 коп. процентов за период с 15 августа 2015 года по 25 октября 2015 года.

Решением суда от 11 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Водоканал с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента вручения платежных документов ответчику, однако факт вручения ответчику счетов на оплату, истцом не доказан.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

ПАО "МРСК Центра" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2014 года между ПАО "МРСК Центра" (Сетевая организация) и Водоканалом (Потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 932139.

Порядок определения объема переданной электрической энергии (мощности) определен разделом 4 договора.

Количество переданной электрической энергии (мощности) согласовано в подписанных обеими сторонами в актах оказания услуг по передачи электрической энергии (мощности) от 31 июля 2015 года (л.д. 45), от 31 августа 2015 года (л.д. 52).

Согласно пункту 3 приложения N 1 к договору расчеты за оказанные услуги производятся до 15-го числа месяца следующего за расчетным.

За спорный период истцом выставлены счета-фактуры от 31 июля 2015 года N 6900/1800012014 на сумму 1 062 391 руб. 93 коп., от 31 августа 2015 года N 6900/1800015237 на сумму 1 083 978 руб. 18 коп.

Оплата задолженности была произведена с нарушением согласованных сроков следующими платежными поручениями: от 28 августа 2015 года N 57, от 17 сентября 2015 года N 213, от 29 сентября 2015 года N 1255, от 21 октября 2015 года N 1360, от 26 октября 2015 года N 1386.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 названной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Наличие других условий, кроме просрочки возврата денежных средств, для применения ответственности на основании статьи 395 ГК РФ не требуется.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика 23 905 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2015 по 25.10.2015 являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

Довод подателя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с учетом иных дат наступления обязанности по оплате, так как истцом несвоевременно предоставлены акты об оказании услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать с момента получения счетов ответчиком.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указано выше, в пункте 3 приложения N 1 к договору расчеты за оказанные услуги производятся до 15-го числа месяца следующего за расчетным.

В рассматриваемом случае дата оплаты не поставлена в зависимость от даты получения акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, а ответчик не доказал невозможность оплаты до момента совершения истцом действий по направлению актов об оказании услуг и счетов-фактур.

Ответчик не представил суду доказательств того, что при наличии в договоре согласованного сторонами порядка расчета стоимости оказанных услуг он не имел возможности самостоятельно определить сумму, подлежащую перечислению истцу.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2016 года по делу N А66-15118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Торжокского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева