Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-5484/16

город Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-67371/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО" Международный аэропорт Сочи" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 03.12.2015 по делу N А40-67371/14,

принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-561) по иску АО "Международный аэропорт Сочи"

(ОГРН 1062317013087, 345340, Краснодарский край, Сочи, Аэропорт тер.) к ООО" Трансстроймеханизация"

(ОГРН 1057747413767, 119048, г. Москва, Хамовнический вал., 26 А) о взыскании денежных средств, встречный иск о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Приписнов И.И. по доверенности от 25.09.2015 г.;

от ответчика: Руденко И.В. по доверенности от 11.01.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены:

- заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 350 000 руб.;

- встречные требования о взыскании задолженности, расходов по госпошлине, расходы по экспертизе.

Решением суда в удовлетворении иска Акционерного общества "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ СОЧИ" отказано.

Принят отказ ООО "Трансстроймеханизация" от требования о взыскании убытков в размере 5 759 211 руб.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Встречный иск удовлетворен частично.

Взыскана с Акционерного общества "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ СОЧИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" задолженность в размере 9 035 555 руб., расходы по госпошлине в размере 66 902 руб. 48 коп., расходы по экспертизе в размере 20 000 руб.

В остальной части требований отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между ОАО "Международный аэропорт Сочи" (далее по тексту - Истец, ОАО "МАС", Арендатор) и ООО "Трансстроймеханизация" (далее по тексту - Ответчик, ООО "ТСМ", Арендодатель) был заключен договор аренды от 28.10.2013 N ДА-252/13 (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора аренды от 28.10.2013 N ДА-252/13, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) за плату, указанную в пункте 3.1 настоящего договора, 134 комнаты (далее - Помещения) в строительном общежитии (далее - Общежитие), расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира, территория Аэропорта (п.1.1.).

Как указано в пункте 1.2 договора помещения предназначены для размещения не более 480 человек единовременно. Арендатор вправе предоставлять Помещения только для размещения своих или наемных сотрудников и рабочих (далее - Персонал).

По условию п. 2.1 Договора арендодатель обязан в срок не позднее 15 января 2014 года передать Помещения Арендатору на весь срок аренды по акту приема-передачи, в состоянии пригодном для размещения Персонала Арендатора.

Пунктом 1.5 Договора определено, что срок аренды с 15.01.2014 по 27.02.2014.

15.01.2014 между Арендатором и Арендодателем был подписан акт приема-передачи в аренду 134 комнат в Общежитии для проживания 480 человек одновременно.

Истец оспорил подписание указанного акта, заявил о его фальсификации.

Для проверки заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ определением от 07.04.2015 суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ Гавриловой Елене Львовне.

Перед экспертом поставлен вопрос: Кем выполнена подпись в акте приема-передачи от 15.01.2014 года от имени Комарова Алексея Николаевича, самим Комаровым Алексеем Николаевичем или другим лицом?

10.07.2015 г. ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ направило в суд экспертное заключение, согласно которому установлено, что:

- подпись от имени Комарова А.Н., расположенная после слов "Арендатор: ОАО

"МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ СОЧИ" Управляющий директор" в строке "Комаров А.Н." в правом нижнем углу второго листа Акта приема-передачи от 15.01.2014 г., заключенного между ООО "Трансстроймеханизация" и ОАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ СОЧИ" на 2-х листах, выполнено самим Комаровым Алексеем Николаевичем.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено по правилам ст.ст.87, 159 АПК РФ, поскольку противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками (как в виде реального ущерба, так и упущенной выгоды) и действиями ответчика.

Истец не доказал, что заключение Договора о предоставлении услуг по размещению от 21.01.2014 N 14/07, заключенный с ООО "ТО "Планета Сочи" общей суммой по договору 9 373 800 руб., Договора аренды недвижимого имущества от 23.01.2014 N 81/14-МАС, заключенный с ИП Жуковский В.А. общей суммой по договору 1 001 000 руб., Договора аренды недвижимого имущества от 23.01.2014 N 82/14-МАС с ИП Карартынян A.M. общей суммой 2 229 500 руб., Договора аренды недвижимого имущества от 23.01.2014 N 83/14-МАС с ИП Карартынян Э.М. общей суммой 1 820 000 руб. обусловлено противоправными действиями ответчика.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом отказа от части требований встречные требования заявлены о взыскании долга по арендной плате в размере 9 035 555 руб., затрат на текущий ремонт в размере 530407 руб. 12 коп., затрат на укомплектование помещений обновленным содержанием комнат в размере 4 149 286 руб. 85 коп.

Договором установлено (п. 2.14), что по истечению срока аренды, то есть 27 февраля 2014 г., арендатор в течение 3-х дней обязан возвратить Арендодателю по акту приёму-передаче Помещения в том состоянии, в котором оно было передано в аренду.

По Акту приема-передачи помещения от 28 февраля 2014 г., полученного Арендодателем 30 мая 2014..Арендатор возвратил 34 комнаты по Договору.

100 оставшихся комнат, переданных Арендодателем Арендатору по Акту приема-передачи от 15.02.2014 г., находились в пользовании Арендодателя до момента демонтажа модульных помещений (акт о выполнении услуг по демонтажу модульных зданий от 20.06.2014 г.).

По условию п. 1.1 и 1.2 Договора - Арендатор принимает в аренду 134 комнаты для размещения не более 480 человек единовременно.

Актом приема-передачи от 15.02.2014 г. установлено, что 34 комнаты использовало 199 человек, Ответственно, исходя из условий договора, оставшимися 100 комнатами пользовалось не более 281 человек.

В судебном заседании ООО "Трансстроймеханизация" заявлен отказ от требования о взыскании затрат ООО "Трансстроймеханизация" на благоустройство территории в размере 5 759 211 руб.

Частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено правомерно по правилам ст.150 АПК РФ.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательства оплаты долга суду не представлены.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таком положении требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере 9 035 555 руб.

ООО "Трансстроймеханизация" просит также взыскать затраты на текущий ремонт в размере 530 407 руб. 12 коп., затраты на укомплектование помещений обновленным содержанием комнат в размере 4 149 286 руб. 85 коп.

Согласно п. 2.4. договора аренды арендодатель обязан произвести в срок не позднее 10.01.2014 текущий ремонт помещений с предъявлением арендатору 50% расходов арендодателя на текущий ремонт.

По условию п. 2.7 договора аренды арендатор обязан возместить арендодателю 50% расходов на текущий ремонт помещения в течение 10 дней с даты предоставления арендодателем документов, подтверждающих фактические расходы арендодателя на текущий ремонт.

ООО "Трансстроймеханизация" в обоснование своих расходов представил товарные накладные (по списку).

Указанные доказательства достоверно не свидетельствуют о том, что поставленный по ним товар использовался в помещениях, предоставленных АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ СОЧИ".

Кроме того, приобретение оборудования (вешала, кровать, шкаф, плечики, стол, стулья, тумбочки, матрац, подушка, одеяло, гладильная доска, утюг, куллер) договором аренды не предусмотрено. Доказательства поставки АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ СОЧИ" такого имущества в материалах дела отсутствуют.

В этой связи требования о взыскании затрат на текущий ремонт в размере 530 407 руб. 12 коп., затрат на укомплектование помещений обновленным содержанием комнат в размере 4 149 286 руб. 85 коп. отклонены правомерно.

С учетом изложенного встречные требования обосновано удовлетворено частично в размере 5 759 211 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Доказательства неготовности помещений истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска (в размере 9 035 555 руб.) подлежат отклонению, поскольку расчет ответчика нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Процессуальной необходимости в проведении повторной экспертизы не усматривается, поскольку представленное исследование отвечает критериям объективности, всесторонности, обоснованности.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 по делу N А40-67371/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить АО "Международный аэропорт Сочи" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 20.000 (двадцать тысяч) руб., уплаченных по платежному поручению от 10.03.2016 N 1087.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова