Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-5543/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-81227/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НИКО"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015,

по делу N А40-81227/12 (157-765), принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Префектуры ЮАО города Москвы (ИНН 7725069330; ОГРН 1027739861050)

к ООО "НИКО" (ИНН 7724009233; ОГРН 1027700070188)

третьи лица: 1) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 2) ООО "БЛИЦ", 3) Управление Росреестра по Москве, 4) ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", 5) Южное ТБТИ,

о признании объекта самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Макаров А.К. по доверенности от 15.04.2015 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы 22.12.2015 удовлетворены исковые требования Префектуры ЮАО г. Москвы к ООО "НИКО" о признании пристройки здания по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, д. 20, корп.1, общей площадью 164,7 кв.м. (1-й этаж, пом. VIа, комн.1а, 2-9, 2 этаж пом.1б, ком.1, 1а, 2-6) самовольной постройкой. ООО "НИКО" обязано привести здание по указанному адресу в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки общей площадью 164,7 кв.м. (1-й этаж, пом. VIа, комн.1а, 2-9, 2 этаж пом.1б, ком.1, 1а, 2-6).

27.01.2015 г. ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании того, что согласно заключению ООО "Техмет" от 20.10.2014 г. в результате демонтажа (сноса) пристройки к зданию по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, д. 20, стр. 1 будет причинён вред основному зданию.

Определением суда от 29.05.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 г., отказано в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда от 29.01.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2015 г. вышеназванные определение от 29.05.2015 г. и постановление от 27.08.2015 г. отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение прав представителей сторон на участие в судебном заседании

При новом рассмотрении определением от 22.12.2015 г. отказано в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда от 29.01.2014 г. по делу N А40-81227/12 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НИКО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "НИКО" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как указано выше, ответчик в обоснование заявления сослался на то, что согласно заключению ООО "Техмет" от 20.10.2014 г. в результате демонтажа (сноса) пристройки к зданию по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, д. 20, стр. 1 будет причинён вред основному зданию.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в данном случае пришел к верному выводу о том, что ответчик фактически представляет новые доказательства, которые, по его мнению, имеют значение для дела.

При этом данные доказательства возникли после вступления в законную силу решения по делу.

Между тем, новые доказательства, тем более возникшие после вступления в законную силу решения по делу, не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что экспертное заключение ООО "Техмет" от 20.10.2014 г., на которое ссылается заявитель, при рассмотрении дела по существу не был представлен, судом первой инстанции и последующими судами не исследовался. Таким образом, указанный документ, составленный 20.10.2014 года по заказу заявителя, после вынесения решения суда от 29.01.2014 года, является новым доказательством.

Суд первой инстанции верно указал, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-81227/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов Т.Я.Сумарокова